18.04.2011

Справа № 2-301\2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ “МетаБанк” до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, у якому просить суд на підставі договору застави №9051000001501 від 15.08.2006 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Mercedes Benz, модель: 311СІ, рік випуску 2000, кузов WDB9036632R144395, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу позивачем від імені відповідача будь-якій особі, з передачею в управління предмету застави на період його реалізації. На підставі договору застави №9051000001502 від 15.08.2006 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки BMW, модель: 735, рік випуску 1990, кузов WBAGB310301827032, реєстраційний номер 00018HO, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу позивачем від імені відповідача будь-якій особі, з передачею в управління предмету застави на період його реалізації. Встановити початкову ціну реалізації предмету застави в розмірі не менше його ринкової вартості. Зобов’язати УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області видати позивачу замість втраченого нові свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та зняти їх з реєстраційного обліку. Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 605100000158 від 15.08.2006 року в розмірі 98091 грн. 33 коп. Стягнути з відповідачів солідарно сплачені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не з’явившись до органів пошти за її отриманням.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав в частині свого довірителя, вважає, що обов’язки по поруці були закінчені 16.08.2009 року, просить застосувати ст. 559 ч. 4 ЦК України.

Третя особа УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з’явилися, надали клопотання про залишення позовних вимог до них без розгляду, оскільки вони повинні розглядатися по правилам КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та АБ “Металург”, правонаступником якого виступає ПАТ “МетаБанк”, 15.08.2006 року був укладений кредитний договір № 605100000158 та наданий кредит у сумі 20000 доларів США, зі сплатою 17% річних на 36 місяців по 15.08.2009 року.

Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 605100000158 між позивачем та ОСОБА_4, 15.08.2006 року був укладений договір застави №9051000001501, предметом застави є автомобіль марки Mercedes Benz, модель: 311СІ, рік випуску 2000, кузов WDB9036632R144395, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

ОСОБА_4 підписав договори, та тим самим виявив свою згоду з усіма пунктами та розділами договорів та зобов’язувався їх виконувати.

Також 15.08.2006 року позивачем та майновим поручителем ОСОБА_2 був укладений договір застави №9051000001502 предметом застави є автомобіль марки BMW, модель: 735, рік випуску 1990, кузов WBAGB310301827032, реєстраційний номер 00018HO, що належить на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_4 не виконував умови за кредитним договором № 605100000158 від 15.08.2006 року.

Відповідно до розрахунку,наданого позивачем, станом на 28.04.2010 року, заборгованість за кредитним договором складає 98091,33 грн., з них 47594,47 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 3804,66 грн. сума прострочених відсотків; 38766,29 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків; 7925,9 грн. штраф за прострочення здійснення платежів.

29.10.2010 року позивач надсилав ОСОБА_4 повідомлення про порушення зобов’язань та пропонував виконати порушене зобов’язання по кредитному договору, яке залишилося без задоволення.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно до вимог ст.19 Закону України “Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Згідно ст. 20 Закону України “Про заставу”, позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Статтями 25, 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” встановлюється судовий спосіб звернення стягнення на предмет застави з вказанням способу реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів, або однієї із процедур передбачених ст. 26 Закону.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено позов саме з вказаних підстав, очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні позивача.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача відносно ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Що стосується вимог до ОСОБА_2, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником; у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З договору застави №9051000001502 від 15.08.2006 року вбачається, що ОСОБА_2 виступає майновим поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № 605100000158 від 15.08.2006 року. У даному договорі не встановлено строку, після якого майнова порука припиняється, а умови договору про дію майнової поруки до повного виконання зобов'язання (п. 6.1) не може розглядатися як установлення строку дії майнової поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі майнової поруки не встановлено.

Відповідно до умов кредитного договору № 605100000158 від 15.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та АБ “Металург”, строк виконання договору встановлений по 15.08.2009 року.

Листами від 29.10.2010 року, відправленого 01.11.2010 року, позивач повідомляв ОСОБА_2 про прийняття рішення про судове провадження у справі про звернення стягнення на предмет застави та пропонував протягом 30 днів передати банку предмет застави.

Позивач пред’явив вимоги до поручителя 29.10.2010 року, з пропуском строків встановлених ст. 559 ч.4 ЦК України, то суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області видати позивачу замість втраченого нові свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та зняти їх з реєстраційного обліку.

Суд виходить з того, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вимагаючи в позові зобов’язати УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області видати позивачу замість втраченого нові свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та зняти їх з реєстраційного обліку, позивач не зазначив, що цим органом порушені його права і є підстави для примусового покладення на нього такого обов’язку. Крім того, зазначений орган залучений до справи у якості третьої особи, а не в якості відповідача, отже не може бути зобов’язаний рішенням суду до вчинення будь яких дій.

Що стосується вимог стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 605100000158 від 15.08.2006 року в розмірі 98091 грн. 33 коп. Суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, так як при зверненні стягнення на предмет застави, грошові кошти від реалізації предмету застави будуть направлені на погашення заборгованості за кредитним договором, а у разі недостатності коштів, позивач має право звернутися до суду з відповідним позовом, як це передбачено діючим законодавством.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та сума оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88 ЦПК України, ст. 252, 526, 543, 553, 554, 559, 589, 625 ЦК України, ст. 19, 20 Закону України “Про заставу”, ст. 25, 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 605100000158 від 15.08.2006 року в сумі 98091 грн. 33 коп., звернути стягнення на предмет застави, за договором застави №9051000001501 від 15.08.2006 року, автомобіль Mercedes Benz, модель: 311СІ, рік випуску 2000, кузов WDB9036632R144395, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ “МетаБанк” з укладанням від імені відповідача ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ “МетаБанк” всіх повноважень необхідних для здійснення продажу з передачею ПАТ “МетаБанк” в управління предмету застави на період його реалізації. Встановити початкову ціну реалізації предмету застави в розмірі не менше його ринкової вартості.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ “МетаБанк” сплачені судові витрати у загальному розмірі 1100(одна тисяча сто) грн. 92 коп

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: