Дело №11-237/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.309 ч. 1 Украины Казаков В.В.
Докладчик Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Пономаренко А.П.,
судей: - Харченко Н.С., Тележниковой P.M.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2006 г., которым
ОСОБА_2, уроженец г. Грозный, гражданин Украины, холост, с неполным средним образованием, не работающий, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированный и проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 05 марта 2004 г. Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.5 ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года,
осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 05 марта 2004 г. окончательное наказание ОСОБА_2 определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взысканы с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 423,69 грн. за проведение экспертизы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
15 октября 2005 г. примерно в 18 час. 30 мин. ОСОБА_2, находясь у троллейбусной остановки «38 школа» на пр. Ген. Острякова в г.Севастополе, незаконно приобрел путем присвоения найденного дикорастущий куст конопли и, имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, сорвал указанный куст конопли, который перенес к себе домой по месту жительства АДРЕСА_1, после чего высушил его и измельчил, тем самым незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис весом в высушенном виде не менее 12,1 г., которое незаконно хранил по месту своего жительства для личного употребления без цели сбыта. Часть вышеуказанного наркотического средства ОСОБА_2 употребил путем курения через изготовленное им устройство для курения конопли (обрезанная пластиковая бутылка), приведя себя тем самым в состояние, вызванное употреблением наркотических средств, в результате чего в данном устройстве образовалось особо опасное наркотическое средство - смола каннабиса (гашиш) весом в перерасчете на сухое вещество 0,56 г., которое ОСОБА_2 незаконно хранил по месту своего проживания до 13 часов 18.11.05 г.. В ходе обыска места жительства ОСОБА_2 работниками милиции было изъято: особо опасное наркотическое средство - каннабис весом в высушенном виде 12,1 г. и особо опасное наркотическое средство - смола каннабиса (гашиш) весом в перерасчете на сухое вещество 0,56 г.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину признал полностью.
Адвокат ОСОБА_1 в апелляции не оспаривая доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в содеянном и квалификации действий, просит приговор местного суда в части назначенного ему наказания изменить, смягчив его, поскольку оно по своей строгости не отвечает тяжести преступления и личности осужденного.
Апелляция мотивирована тем, что местный суд в порядке ч.4 ст. 309 УК Украины должен был освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности, как лицо прошедшее добровольное лечение от наркомании.
Другими участниками процесса апелляции не подавались.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор местного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта.
Назначенное ОСОБА_2 в порядке ст. 71 УК Украины наказание судом первой инстанции в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы, соответствует требованием ст. 65 УК Украины и данным о его личности.
Что касается вопроса об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности в порядке ч.4 ст. 309 УК Украины, то коллегия судей полагает, что местный суд, принимая решение по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_2 проходил лечение по поводу опийной наркомании (л.д. 96) лишь с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, поскольку, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы он не страдает наркоманией и не нуждается в лечении (л.д.46).
Данный вывод местного суда сделан в соответствии с требованием ч.4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 26 апреля 2002 г. «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров», согласно которому суд, разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности на основании ч.4 ст.309 УК Украины выясняет, действительно ли лицо страдало наркоманией и нуждалось в лечении от нее, действительно ли лицо обратилось в лечебное учреждение и начало лечение добровольно, а не вынужденно, и действительно ли лицо имеет цель вылечиться от наркомании, а не уклониться таким образом от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах доводы адвоката ОСОБА_1 о несоблюдении местным судом требований материального закона - ч.4 ст. 309 УК Украины не могут являться основанием для отмены приговора местного суда.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда района от 17 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий (г Судьи (подписи) КОПИЯ ВЕРНА
Судья А.П. Пономаренко