Дело № 11-215/200                                       Председательствующий в I инстанции Лиморенко И.И.

Категория: ст. 121 ч.1 УК Украины                                                      Докладчик: Андрейченко А. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

18 июля 2006 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:                Рахненко О. В.

судей:                                               Андрейченко А. А., Мудровой Е. Ю.

с участием прокурора:                    Клочко Е. В.

осужденного:                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2006г., которым

ОСОБА_1, уроженец г.Севастополя, гражданин Украины, русский, с образованием 8 классов, военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:

30.12.1999г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 140 ч. 3,145 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3-м годам 2 месяцам лишения свободы, 30.03.2000г. определением Севастопольского городского суда срок наказания изменен и снижен до 3-х лет, освобожден 08.11.2001г. по ст. 52 УК Украины (в редакции 1960г.) условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней,

-     29.07.2002г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст.

185 ч. 2 УК Украины к 1-му году 3-м месяцам лишения свободы,

освобожден 09.08.2003г. по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы. Взыскано с ОСОБА_1. в пользу:

1-й городской больницы г.Севастополя 1053 грн. 12 коп,

-     ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 4000 грн.

Иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_1 1000 грн. в счет возмещения материального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2005 года в 08-00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего нанес удар бутылкой с водкой по голове, а затем горлышком разбитой бутылки - в область туловища ОСОБА_2, чем причинил ему телесные повреждения в виде: колото-резаного слепого проникающего ранения грудной клетки слева, раневой канал которого проходил от входной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в области 7-8 межреберья через мягкие ткани груди и слепо заканчивался в левой плевральной полости; два колото-резаных слепых проникающих в брюшную полость ранения, раневые каналы которых начинались на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 10 и 12 межреберий, проходили через мягкие ткани груди, проникали в брюшную полость, где слепо заканчивались. При этом раневой канал одного из ранений проходил через нижний полюс селезенки, причиняя сквозное её ранение.

Действиями ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких - опасных для жизни в момент причинения.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении указанного в приговоре преступления, просит приговор местного суда изменить, применить ст. 69 УК Украины, смягчив назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Апелляция мотивирована тем, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств -чистосердечное раскаяние в содеянном, семейное положение (наличие на иждивении малолетнего ребенка), а также его состояние здоровья, а именно диагноз «туберкулез».

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего поданную апелляцию и просившего смягчить назначенное наказание, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и в апелляции не оспаривается.

Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины.

Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно строгого наказания не состоятельны, поскольку судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом обстоятельств, указанных в апелляции.

Назначая наказание, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжкое заболевание - туберкулез, определив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Однако суд также учел степень тяжести совершенного преступления, совершение им ранее неоднократно умышленных преступлений, судимость за которые не погашена, совершение данного преступления против личности в состоянии алкогольного опьянения, отрицательную характеристику по месту жительства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 69 УК Украины и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для изменения приговора и снижения срока наказания, назначенного судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2006г. в отношении ОСОБА_1 - без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья апелляционного суда г. Севастополя           Андрейченко А. А.