Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-706/2006 р. Головуючий
у 1 інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 16 Доповідач апеляційної
інстанції Птіціна В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Птіціної В.І., Клочко В.П.
при секретарі - Соменко С.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 15 березня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і штрафу у розмірі
2 117 грн. 46 коп.
Вимоги мотивовані тим, що між сторонами 18 листопада 2004 р. був укладений договір № НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв'язку. Вартість наданих послуг ЗАТ „Український мобільний зв'язок" за період з 01.01.2005 р. по 28.06.2005 р. склала 207 грн. 85 коп.
У зв'язку з тим, що вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивачем був нарахований штраф в розмірі 1898 грн. Загальна сума заборгованості склала 2117 грн. 46 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.
Заочним рішенням місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 15 березня 2006 року позовні вимоги ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 задоволені частково.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" суму заборгованості у розмірі 207 грн. 85 коп., шість відсотків збору Пенсійного Фонду України - 8 грн. 20 коп. і державного мита у розмірі 51 грн., а всього - 265 грн.05.коп.
В апеляційній скарзі позивач просить заочне рішення суду змінити, стягнути із ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" суму договірної санкції у розмірі 1898 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи; на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду - зміні
3 наступних підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги ЗАТ „Український мобільний зв'язок" суд виходив з того, що згідно зі ст. 21 Закону України „Про захист прав споживачів", вимоги договору, що обмежують споживача в правах, вважаються недійсними.
З такими висновками судова колегія погодитися не може, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, доказам і зроблені з порушенням норм матеріального закону.
Із змісту ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших атів цивільного законодавства.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи між сторонами 18 листопада 2004 р. був укладений договір № НОМЕР_1 про надання відповідачу послуг мобільного зв'язку та наданий окремий рахунок НОМЕР_2 (арк.с.5).
Відповідно з умовами договору та Правилами користування мережами мобільного зв'язку „UMС", відповідач був зобов'язаний оплачувати вартість наданих послуг ЗАТ „UMС" до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
З п.5.2. Договору № НОМЕР_2/НОМЕР_1 від 18.11.2004 р. про надання послуг мобільного зв'язку, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ „Український мобільний зв'язок", вбачається, що дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв'язку UMС.
Пунктом 1.2 Додаткової угоди до Договору про надання послуг передбачено, що в разі, якщо абонент відмовляється від основного договору до закінчення строку, встановленого п 1.1 цієї угоди, або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMС договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення його дії.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 не виконав умови Основного договору, не сплатив надані йому позивачем послуги у розмірі 207 грн. 85 коп., за що на нього у відповідності з додатковою угодою були накладені штрафні санкції у розмірі 1898 грн., а також шість відсотків збору у Пенсійний Фон у розмірі 8 грн. 20 коп. Загальна сума заборгованості за період з 01.01.2005 р. по 28.06.2005 р. склала 2114 грн. 05 коп.
Таким чином, укладаючи договір з ЗАТ „UMС", позивач був згодний з його умовами, а тому вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафних санкції в розмірі 1898 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307-313 ЦПК України, судова колегія
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" задовольнити.
Рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 15 березня 2006 року змінити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" суму заборгованості у розмірі 207 грн. 85 коп.; шість відсотків збору до Пенсійного Фонду України в розмірі 8 грн. 20 коп.; штраф у розмірі 1898 грн.; державне мито, сплачене при зверненні з позовом в розмірі 51 грн., а всього стягнути -2 165 грн. 05 коп.
Рішення набирає законної чинності з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
І.П.Куцеконь
В.І.Птіціна
В.П.Клочко