^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-784/2006 р.                     Головуючий

у 1 інстанції Полівод С.В.

Категорія 39                            Доповідач апеляційної

інстанції  Птіціна В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого                                   - Куцеконя І.П.

суддів                                              - Птіціної В.І., Клочко В.П.

при секретарі                              - Соменко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 березня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 березня 2006 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню.

Не погодившись з рішенням суду позивачем 31 березня 2006 року подана заява про  апеляційне  оскарження рішення  суду,  26  квітня  2006 р. апеляційна скарга з пропуском строку, встановленого ст.186 КАС України.

Разом з тим, позивач звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що по справі була оголошена резолютивна частина рішення, копія мотивованого рішення на його адресу надійшла з запізненням, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості своєчасної подачі апеляційної скарги.

Обговоривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина рішення суду була постановлена та проголошена 27 березня 2006р. (арк.с.35).

Згідно протоколу судового засідання (арк.с.31-34), ОСОБА_1 брав участь при розгляді справи 27 березня 2006 р. і був присутній при оголошенні рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду позивачем направлена у встановлений законом строк - 31.03.2006 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті (арк.с.40).

Відповідно до ч.З ст. 18 6 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була направлена позивачем 26.04.2006 р. (арк.с.44), тобто з пропуском, передбаченого ст. 18 6 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Належних доказів пропуску строку з поважних причин позивачем не представлено, а тому судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає відхиленню.

Крім того, судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на те, що спірні правовідносини по вказаної справі випливають із публічної служби (військова служба та порядок її проходження), на них розповсюджує свою дію Кодекс Адміністративного Судочинства України (п.15 ч.І ст. З, п.2 ч.І ст. 17 КАС України).

Керуючись ст.ст. 102, 186, 207 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 березня 2006 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця до Вищого Адміністративного суду України.

Головуючи

І.П.Куцеконь

Судді

В.І.Птіціна

В.П.Клочко