ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 9/118 | 08.05.07 |
За позовом Дочірнього підприємства «Управління спеціалізованих машин № 2 Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»
До Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»
Про стягнення 19023,89 грн.
Суддя Жирнов С.М.
Представники:
Від позивача: Рачинський В.А.–довіреність № б/н від 18.04.2006 р.
Від відповідача: Косинський В.М. –довіреність № б/н від 20.03.2007 р..
Обставини справи:
Позов заявлений про стягнення 19023,89 грн. основного боргу відповідно до Договору підряду № б/н від 01.07.2006 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2007 р. порушено провадження у справі № 9/118 та призначено останню до розгляду на 08.05.2007 р.
07.05.2007 р. відповідачем до суду подані наступні документи:
- клопотання № 1423/03 від 04.05.07 р. про зупинення провадження у справі № 9/118 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за позовом ВАТ «Київспецтранс»до Головного управління комунального господарства;
- клопотання № 1425/03 від 04.05.07 р. про залучення до участі у справі № 9/118 Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача;
- відзив на позовну заяву № 1424/03 від 04.05.07 р.
Позивач в судовому засіданні 08.05.2007 р. подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судовому засіданні 08.05.2007 р. позов заперечував повністю з огляду на викладене у відзиві.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідачем 07.05.07 р. до суду подане Клопотання № 1423/03 від 04.05.07 р. про зупинення провадження у справі № 9/118 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за позовом ВАТ «Київспецтранс»до Головного управління комунального господарства (надалі за текстом «Клопотання № 1»).
Відповідно до Клопотання № 1 відповідач повідомив суд про своє звернення 03.05.2007 р. до Господарського суду міста Києва з адміністративним позовом про виконання невчиненої дії до Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов»язання останнього перерахувати Відкритому акціонерному товариству «Київспецтранс»1265500,00 грн. на фінансування заходів по ліквідації надзвичайної ситуації, пов»язаної з накопиченням критичних обсягів фільтрату на полігоні твердих побутових відходів № 5 ВАТ «Київспецтранс»в с. Підгірці, що виділені з бюджету м. Києва згідно Розподілу виділених бюджетних асигнувань від 28.11.2006 р. № 322 (копія адміністративного позову додана до Клопотання № 1).
Клопотання № 1 підлягає відхиленню з огляду на наступне:
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України) встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідач у Клопотанні № 1 не зазначив та до останнього не долучив доказів щодо порушення провадження у справі за вищенаведеним адміністративним позовом станом на день слухання справи № 9/118.
Відповідно до ч. І ст. 27 ГПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі, зокрема, за клопотанням сторін.
При цьому таке клопотання має бути подане до прийняття рішення господарським судом, містити обґрунтування того, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, а також має бути зазначено, на стороні кого (позивача чи відповідача) вступає у справу третя особа та зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Відповідачем 07.05.07 р. до суду подане Клопотання № 1425/03 від 04.05.07 р. про залучення до участі у справі № 9/118 Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (надалі за текстом «Клопотання №2»).
Відповідно до Клопотання № 2 відповідач вважає, що оплата виконаних робіт за Договором підряду № б/н від 01.07.2006 р. повинна здійснюватись виключно за рахунок коштів бюджету міста Києва, а не за рахунок власних коштів відповідача та посилається на укладання вищенаведеного договору з метою ліквідації надзвичайної ситуації на полігоні № 5 та на виконання п. 7 Наказу начальника цивільної оборони м. Києва від 05.07.2006 р. № 4 «Про проведення тактико-спеціального навчання з ліквідації надзвичайної ситуації на полігоні № 5 в с. Підгірці».
Відповідач також посилається на п. 3.1 Договору на послуги по організації будівництва, ремонту, реконструкції, спрямованих на утримання звалищ твердих побутових і будівельних відходів м. Києва на необхідному сучасному технічному рівні № б/н від 20.07.2005 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс»(відповідачем) та Головним управлінням комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та вважає обов»язком Головного управління комунального господарства виділення коштів на фінансування заходів по ліквідації надзвичайної ситуації, пов»язаної з накопиченням критичних обсягів фільтрату на полігоні № 5, в т.ч. і на роботу позивача за Договором підряду № б/н від 01.07.2006 р.
Судом встановлено, що фактично предметом Договору підряду № б/н від 01.07.2006 р. не визначено здійснення робіт по «…ліквідації надзвичайної ситуації на полігоні № 5, на виконання п. 7 Наказу від 05.07.2006 р. № 4 начальника цивільної оборони м. Києва…». Крім того, Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є стороною за вищезазначеним Договором та останнім не передбачено здійснення за його рахунок оплати виконаних підрядних робіт.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 27 ЦК України, суд залишає Клопотання № 2 відповідача без задоволення.
01 липня 2006 р. між відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс», визначеним як Замовник, та позивачем - Дочірнім підприємством «Управління спеціалізованих машин № 2 Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», визначеним як Підрядник, було укладено Договір підряду № б/н (надалі за текстом «Договір»).
Згідно з умовами Договору Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе зобов»язання по виконанню власними автомобільними кранами КС 3575 А робіт, пов»язаних з накопиченням критичних обсягів фільтрату на полігоні твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці (надалі за текстом «Роботи») (п.1.1 Договору).
Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що загальна вартість Робіт за Договором визначається з урахуванням обсягу Робіт відповідно до Акту приймання –передачі робіт та ціни за 1 год. 110,604 грн., в т.ч. ПДВ –18,434 грн., і становить 19023,89 грн., в т.ч. ПДВ –3170,65 грн.
Відповідно до п.п. 2.3, 2.4, 4.1 Договору встановлено наступне: здійснення оплати Робіт Замовником (відповідачем) протягом дії Договору (зокрема, п. 9.1 передбачена дія Договору в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов»язань), шляхом банківського перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника (позивача); підставою для оплати Підряднику вартості робіт є Акт здачі –приймання виконаних робіт, підписаний та скріплений печатками сторін; роботи за договором вважаються виконаними Підрядником та прийнятими Замовником з моменту підписання сторонами та скріплення їх печатками Акту здачі – приймання виконаних робіт вцілому.
Пунктом 3.1 обумовлений строк виконання Робіт Підрядником (позивачем): з 08.07.2006 р. по 15.07.2006 р.
На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були здійснені для відповідача Роботи на загальну суму 19023,89 грн., що знайшло підтвердження в підписаному в двосторонньому порядку та скріпленому печатками сторін Акті приймання виконаних робіт № 5767 від 18.07.2006 року на вказану суму (надалі за текстом «Акт приймання виконаних робіт»), який знаходиться в матеріалах справи.
Водночас відповідач, в порушення умов п.п. 2.3, 2.4, 4.1 Договору, не здійснив оплату Робіт у сумі 19023,89 грн. після підписання Акту приймання виконаних робіт.
Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до відповідача з претензією № 6/1 від 17.01.2007 р. з вимогою про сплату останнім заборгованості у сумі 19023,89 грн. на підставі Договору підряду № б/ н від 01.07.2006 р.
Відповідач відповіді на названу претензію на надав, а тому позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва, обґрунтовуючи таке своє звернення наявністю заборгованості відповідача за спірним Договором у сумі 19023,89 грн. основного боргу.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Враховуючи вищенаведене, наданий позивачем Акт приймання виконаних робіт № 5767 від 18.07.2006 року на суму 19023,89 грн., підписаний в двосторонньому порядку та скріпленому печатками сторін, приймається судом у якості належного доказу здійснення позивачем Робіт та прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 19023,89 грн. за Договором підряду № б/н від 01.07.2006 р.
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 19023,89 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню з покладанням на відповідача судових витрат.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 615, 629, 837 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України,
ст. ст. 27, 33, 34, 44, 49, 79, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, проспект Правди, 85; ідентифікаційний код 02772037; р/р 2600800990502 в КБ «Хрещатик», МФО 300670), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціалізованих машин № 2 Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3; ідентифікаційний код 05503256; р/р 26004038221381 у Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ УСБ, МФО 322012) 19023 (дев»ятнадцять тисяч двадцять три) грн. 89 коп. основного боргу, 191 (сто дев»яносто одну) грн. 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя | С.М. Жирнов |
Дата підписання 15.05.2007 р.