У Х В А Л А

За позовом          Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю  «Рабен -Україна»

Про                стягнення 1300,00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:      не з»явився.                    

від відповідача:  Слюсар І.М. -довіреність № 06/ю від 20.03.2007 р.

Обставини  справи:

             Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з вимогою про стягнення з відповідача 1300,00 грн. основного боргу на підставі Листа Доставки НОМЕР_1 та товарно-транспортних накладних НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 НОМЕР_5, а також про стягнення з відповідача 750,00 грн. витрат на юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги від 29.11.2006 р. .

            Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2007 р. (суддя Т.П. Карпечкін) порушено провадження у справі № 19/059-07 та призначено її до розгляду на 26.03..2007 р.

            Відповідно до Ухвали Господарського суду Київської області від 26.03.2007 р. справу № 19/059-07 за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Рабен -Україна»про стягнення 1300,00 грн. надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

            Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2007 р. (суддя Жирнов С.М.) позовну заяву Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Рабен -Україна»про стягнення 3330,00 грн. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 9/125, розгляд якої призначено на 11.05.2007 р.

             Позивач в судове засідання 11.05.2007 р. не з»явився. Причини неявки відповідача суду не відомі.

            Відповідач в судовому засіданні 11.05.2007 р. подав відзив на позовну заяву № б/н від 10.05.2007 р., відповідно до якого сповістив суд про перерахування відповідачем суми основного боргу у розмірі 3330,00 грн. та на підтвердження надав копію платіжного доручення НОМЕР_6 від 29.03.2007 р.

           У вищезазначеному відзиві відповідач заперечив вимоги позивача щодо стягнення на користь останнього державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на юридичні послуги.

                                                       ВСТАНОВИВ:

            Поданим відзивом № б/н від 10.05.2007 р. відповідач сповістив суд про  перерахування позивачу суми основного боргу у розмірі 3330,00 грн. після подання позову до суду, а саме 29 березня 2007 р. платіжними дорученнями НОМЕР_6.

            Враховуючи викладене, провадження у справі в частині 3330,00 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з покладанням на відповідача в цій частині судових витрат.

           Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 750,00 грн. витрат на юридичні послуги відповідно до укладеного між позивачем та Адвокатом ОСОБА_2 (діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_7 від 17.11.2006 р., Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_8 від 20.04.2000 р.) Договору про надання правової допомоги від 29.11.2006 р. (надалі за текстом «Договір») визнаються судом такими, що не відносяться до судових витрат по справі, а тому не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов»язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов»язані з розглядом справи.

           Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного Договору, позивач, визначений як Замовник, доручає, а Адвокат ОСОБА_2, визначений як Виконавець, бере на себе зобов»язання по наданню юридичних послуг -юридичної допомоги з питань, що виникають в процесі фінансово-господарської діяльності Замовника (представляє інтереси Замовника в процесі ведення переговорів, складання претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг з господарських спорів, інших процесуальних документів, а також представництво інтересів Замовника в органах державної влади та управління, судах і т.д., для вирішення питання щодо заборгованості ТОВ «Рабен Україна»; надає консультації та роз»яснення з питань чинного законодавства України, для вирішення питання щодо заборгованості ТОВ «Рабен Україна») в обсязі не більше 10 годин протягом одного місяця, та на умовах, передбачених даним Договором.

          Розділом 4 вищезазначеного Договору передбачений порядок оплати за надання юридичних послуг Замовнику, зокрема п. 4.1 визначає, що за надання останніх та передбачених п. 1.1 Договору, за взаємною згодою сторін Замовник оплачує Виконавцю винагороду з розрахунку 1 година юридичної допомоги = 150 гривень. Оплата зазначеного гонорару та інших платежів по Договору проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів Замовником на поточний рахунок виконавця. Для оплати фактичного об»єму наданих юридичних послуг Виконавець виставляє Замовнику до оплати рахунок. Пунктом 4.3 Договору встановлено, що термін оплати суми винагороди -на протязі 3-х днів з моменту виставлення рахунку до оплати.

           Зі змісту вищезазначеного п. 1.1 Договору випливає, що останній фактично носить загальний характер та складений з метою отримання позивачем юридичних послуг -юридичної допомоги з боку адвоката ОСОБА_2 з приводу питань «…щодо заборгованості ТОВ «Рабен Україна». Про яку саме заборгованість тут йдеться (наявну чи можливу в майбутньому, в якій саме сумі, з якого приводу та таке інше) не вказано, посилань на заборгованість в сумі 3330,00 грн. основного боргу на підставі Маніфесту НОМЕР_9, Товарно-транспортної накладної НОМЕР_10, Маніфесту НОМЕР_11, Товарно-транспортної накладної НОМЕР_12в Договорі не має.

            Відсутній і розрахунок на 750,00 грн., докази виставлення адвокатом ОСОБА_2. рахунку до оплати позивачу (п. 4.3 Договору від 29.11.2006 р.), доказів реального здійснення позивачем розрахунків на суму 750,00 грн. з адвокатом во взаємозв»язку із сумою заборгованості 3330,00 грн. та на підставі Маніфесту НОМЕР_9, Товарно-транспортної накладної НОМЕР_10, Маніфесту НОМЕР_11, Товарно-транспортної накладної НОМЕР_12.

          За таких обставин, судові витрати в частині держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача. Інших витрат, які могли б бути віднесені до судових (ст. 44 ГПК України), судом не встановлено, а тому розподіл таких не можливий. 

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження  у справі № 9/125 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Рабен-Україна»(02154, м. Київ, б-р Русанівський, 7; р/р № 26000003046600 в «ІНГ Банк Україна», м. Київ, МФО 3000539; ідентифікаційний код 32306522), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р № 26004241494001 в ЗГРУ «Приватбанк», м. Львів, МФО 325321; ідентифікаційний код НОМЕР_13) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Ухвалу направити учасникам спору.