УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 33/0690/261/11

Стаття 130 ч. 2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22 травня 2011 року о 20 годині 25 хвилин по вулиці Миру в м. Бердичеві, повторно в порушення п.2.9 (а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд призначив йому занадто суворе стягнення і просить постанову змінити, призначити йому стягнення без позбавлення права керування транспортним засобами. Обґрунтовує свої вимоги тим, що він працює будівельником і машина потрібна йому для роботи.

В судове засідання апелянт не з’явився, хоча про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП. Правопорушник своєї вини не заперечує.

Суд першої інстанції при призначенні стягнення врахував характер вчиненого діяння, особу правопорушника те, що він не працює, належних висновків з попереднього рішення суду для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому, прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування іншого виду стягнення буде недостатнім і призначив стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

За вказаних обставин постанова суду є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: