Справа № 2-а-1212/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Бевз О.Ю.,
при секретарі Дубовій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Волошин О.О. звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА №030807 від 19.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 так, як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач не з’явився, але до суду надав заяву з прохання розглянути справу без його участі та підтриманням позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
З постанови серія ВА №030807 від 19.09.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., з підстав, що він 19.09.2009 року о 13год. 30 хв. в м. Кіровоград, керуючи Шевроле д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя по вул. Ж. Революції у напрямку стрілки в додатковій секції світлофора, коли вона була вимкнена, чим скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
З пояснень позивача викладених в позові встановлено, що 19.09.2009 року він в зазначений в постанові час рухався в м. Кіровоград на своєму автомобілі, проте порушення правил дорожнього руху не не вчиняв, так як розпочав рух через перехрестя тоді, коли була ввімкнена додаткова секція, яка дозволила рух в даному напрямку. Після закінчення проїзду перехрестя, позивач був зупинений працівником ДАІ, який повідомив про порушення правил дорожнього руху. Відповідач неправомірно відмовився вказати в протоколі про адміністративне правопорушення свідків вказаної події, які перебували в автомобілі позивача, записавши осіб, які не були присутні під час вчинення ним правопорушення. Крім того не надав протокол про адміністративне правопорушення для надання пояснень та постанову, які з невідомих причин були направлені позивачу поштою, і отримані ним 20.10.2009 року, всупереч вимогам КУпАП, в зв’язку з чим останній був позбавлений права своєчасно оскаржити вищевказану постанову відповідача як незаконну.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оскільки позивач отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення 20.10.2009 року, про що останній надав докази, а саме поштовий конверт з відтиском про направлення його адресату 16.10.2009 року, суд вважає, що строк для звернення до адміністративного суду пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються поясненнями позивач ОСОБА_1 та матеріалами справи. За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк на оскарження постанови серії ВА №030807 від 19.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Постанову серії ВА №030807 від 19.09.2009 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення її в повному обсязі зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз