про повернення позовної заяви

16 лютого 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ватутінська міська рада Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, -

встановив:

01 лютого 2010 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 С, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ватутінська міська рада Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, в якому позивач просить суд « зобов*язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі двох тижнів знести за власний рахунок збудовані металевий гараж та господарську споруду на земельній ділянці будинковолодіння №17 по вул.Кірова м.Ватутіне Черкаської області.

03 лютого 2010 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України: не в повному обсязі викладено всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а саме:

*в позовній заяві не повністю зазначено найменування відповідачів, а саме: не зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 та не зазначено імені та по-батькові відповідача ОСОБА_3;

*в позовній заяві не зазначено норм ЦПК, якими керується позивач, звертаючись з вказаним позовом до суду;

- до позовної заяви позивач додав квитанції про сплату державного мита в

розмірі 51 гривні, однак, згідно абзацу »а» п.1 Декрету Кабінету Міністрів України від

21.01.1993 року із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1

відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Оскільки ціна позову складає 10000 гривень, тому і розмір державного мита повинен

складати 100 гривень (1% від 10000 гривень).

- в своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив ціну позову в розмірі

10000 гривень, однак , незрозуміло, якими саме документами ( які визначають вартість

збудованого металевого гаража та господарських споруд про знесення яких ставить

питання позивач) керувався позивач, встановлюючи саме такий розмір ціни позову;

- в своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 на земельній ділянці будинковолодіння №17 по вул.Кірова м.Ватутіне

Черкаської області самовільно побудували впритул до його будинковолодіння металевий

гараж та господарську споруду, однак не зазначено, хто ж являється власником

(користувачем) земельної ділянки, на якій розташовані зазначені самочинні будови, та

якими доказами це підтверджується. Крім того, позивачем в своїй позовній заяві не

наведено норм ЦК України, які регулюють відносини, пов*язані з самочинним

будівництвом, в тому числі й наслідки самочинного будівництва;

*в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а саме: не зазначені докази, які підтверджували б, що саме відповідачами : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельній ділянці будинковолодіння №17 по вул.Кірова м.Ватутіне було побудовано зазначені господарські споруди, а саме: металевий гараж та господарську споруду і що зазначені споруди належать саме відповідачам;

*в позовній заяві не зазначено спеціальної норми права, на підставі якої, суд має право за позовом саме фізичних осіб (а не органу держави чи місцевого самоврядування) постановити рішення, яким зобов*язати інших осіб знести самочинно побудовані будівлі;

позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначає, що являється власником будинковолодіння за адресою: вул.Кірова, 15 м.Ватутіне Черкаської області, однак, в позовній заяві не зазначено документів, які підтверджували б, що ОСОБА_1 В;, зареєстрував своє право власності на вказане будинковолодіння в органах БТІ.

Крім того, увагу позивача ОСОБА_1 було звернуто на те, що

у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних нормі правил (як це зазначено позивачем в своїй позовній заяві), суд може за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування постановити рішення, яким зобов*язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Позивачу - ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 лютого 2010 року.

09 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 надіслав до Ватутінського міського суду Черкаської області заяву на виконання ухвали суду від 03 лютого 2010 року, якою, однак, лише частково усунув зазначені в ухвалі недоліки, ряд недоліків, так і залишилися неусуненими, а саме:

*в позовній заяві не повністю зазначено найменування відповідачів, а саме: не зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 та не зазначено імені та по-батькові відповідача ОСОБА_3;

*в своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив ціну позову в розмірі 10000 гривень, однак , незрозуміло, якими саме документами ( які визначають вартість збудованого металевого гаража та господарських споруд про знесення яких ставить питання позивач) керувався позивач, встановлюючи саме такий розмір ціни позову;

- в своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 на земельній ділянці будинковолодіння №17 по вул.Кірова м.Ватутіне

Черкаської області самовільно побудували впритул до його будинковолодіння металевий

гараж та господарську споруду, однак не зазначено, хто ж являється власником

(користувачем) земельної ділянки, на якій розташовані зазначені самочинні будови, та

якими доказами це підтверджується. Крім того, позивачем в своїй позовній заяві не

наведено норм ЦК України, які регулюють відносини, пов*язані з самочинним

будівництвом, в тому числі й наслідки самочинного будівництва;

*в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а саме: не зазначені докази, які підтверджували б, що саме відповідачами : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельній ділянці будинковолодіння №17 по вул.Кірова м.Ватутіне було побудовано зазначені господарські споруди, а саме: металевий гараж та господарську споруду і що зазначені споруди належать саме відповідачам;

*в позовній заяві не зазначено спеціальної норми права, на підставі якої, суд має право за позовом саме фізичних осіб (а не органу держави чи місцевого самоврядування) постановити рішення, яким зобов*язати інших осіб знести самочинно побудовані будівлі;

позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначає, що являється власником будинковолодіння за адресою: вул.Кірова, 15 м.Ватутіне Черкаської області, однак, в позовній заяві не зазначено документів, які підтверджували б, що ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на вказане будинковолодіння в органах БТІ.

До дійсного часу вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки повністю не усунені, ухвала повністю не виконана, а тому вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу, вважаючи її неподаною .

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ватутінська міська рада Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Роз*яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних

недоліків він має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд

Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п*яти днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарженням.

Суддя Н.І.Терещенко