Справа № 2-а-3657/09/1512
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2009 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді – Сватаненко В.І.
за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі”, -
В С Т А Н О В И В :
25.08.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 236899 від 11.08.2009 року та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 11.08.2009 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та притягнутий до штрафу у розмірі 255 грн. за постановою, складеною відповідачем незаконно.
Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, пояснивши, що він не порушував ПДР, оскільки він працює у радіо-таксі «Пантера-експрес» та в момент зупинки здійснював посадку пасажиру та навантаження багажу.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, про що свідчить судове повідомлення з підписом про сповіщення, однак до суду не з”явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі чи можливий розгляд за його відсутності суду не заявляв та не надавав.
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись за матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, 11.08.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та притягнутий до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до постанови про накладання штрафу, з яких вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, з тих підстав, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку зупинка стоянка заборонені по вул. М. Жукова у м. Одесі.
Проаналізувавши вищезазначену постанову відповідача, судом вбачається, що з постанови не вбачається де саме по вул. М. Жукова у м. Одесі позивач порушив ПДР (номер будинку, де розташований дорожній знак).
Натомість з пояснень позивача вбачається, що позивач здійснив зупинку в зоні дії зазначеного дорожнього знаку, оскільки працюючи у радіо-таксі «Пантера-експрес» здійснював посадку пасажиру та навантаження багажу, що підтверджується наданими письмовими доказами та роздруківкою замовлень у таксі стосовно позивача у вказаний час.
Відповідач не надав суду переконливих доказів на підтвердження викладених у постанові відомостей.
За таких встановлених обставин, слід зробити висновок, що позивач не порушив ПДР, а тому безпідставно та незаконно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Так, враховуючи викладене, та з постанови вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідного до чинного законодавства водій – позивач мав право заперечувати та у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що протоколу складено не було, чим порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що протокол про адмінправопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.
Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, ст. 14-1 КУпАП насамперед встановлює що, така фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, тобто в такому режимі, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом.
У зв’язку з прийняттям відповідачем відповідної постанови про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, то відповідачем по справі не були прийнятті до уваги доводи та пояснення позивача щодо поважності його зупинки, що передбачено ПДР.
Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.
В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).
Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі” – задовольнити.
Скасувати постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 від 11.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КоАП України, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: