1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 р. м. Полтава Справа № 2-а-1350/09
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – С.С. Бойко,
при секретарі – Я.А. Мокляк ,
за участю представника позивача: Чорнобиль Н.П.,
представника відповідача: Денисенко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа: Державне казначейство України про скасування рішень, стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000052200/0/411 від 04.02.2008 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення винесене Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області з порушенням чинного законодавства. Позивач вважає, що не порушував термінів, визначених у ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки під час перевірки відповідачем не враховано, що відповідно до п.п. 4.5 розділу 4 контракту № 2066/у від 11.05.2005 року на залишкову суму контракту ( в розмірі 5 %) оплата проводиться платіжним дорученням після проведення покупцем монтажних і пусконалагоджувальних робіт на підставі акту введення обладнання в експлуатацію. Тобто 5 % ціни контракту є вартістю монтажних і пусконалагоджувальних робіт, а їх вартість повинна бути оплачена після підписання акта введення обладнання в експлуатацію . Вважає, що строки, визначені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» згідно зовнішньоекономічного контракту № 2066/у від 11.05.2005 року в частині оплати монтажних та пусконалагоджувальних робіт на момент проведення документальної перевірки не настали.
Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем законодавчо встановлених термінів розрахунків по експортному контракту № 2066/у від 11.05.2005 року з ВАТ Сургутнефтегаз», Росія. На виконання умов контракту ТОВ «НВФ Техвагонмаш» відвантажило 2 комплекти установки зняття грату труб моделі УСНГ-325-УМІ в розібраному стані згідно ВМД № 7153 від 21.06.2006 року на суму 1494160,00 грн. Граничний термін отримання валютної виручки - 19.09.2006 року. Оплата за відвантажений товар надійшла частково 12.07.2006 року в сумі 1426140,00 грн. В порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» сума неодержаної валютної виручки за відвантажений товар складає 75452,00 грн. Прострочення терміну розрахунків станом на дату складання акту перевірки 20.03.2007 року становить 182 дні, у зв’язку з чим позивачу нарахована пеня у розмірі 41197,00 грн., яка до бюджету сплачена в повному обсязі.
Заявою від 09.09.2009 року представник позивача доповнив предмет адміністративного позову та додатково просив суд: скасувати рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.02.2008 року № 0000052200/1/631, від 15.05.2008 року № 0000052200/2/1466, від 18.07.2008 року № 0000052200/3/2101; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш» помилково зараховану до Державного бюджету України суму пені 34 255,00 грн.; зобов’язати відповідача письмово повідомити обслуговуючий банк - КФ АБ «Полтава – банк» про відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними операціями по зовнішньоекономічному контракту № 2066/у від 11.05.2005 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених в запереченні на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 08.01.2008 року по 31.01.2008 року Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцію у Полтавській області була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2007 року.
В ході проведення перевірки Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцію у Полтавській області було встановлено серед іншого порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні експортного контракту № 2066/у від 11.05.2005 року з Відкрити акціонерним товариством «Сургутнефтегаз», Росія.
Про виявлене порушення Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцію у Полтавській області було складено акт від 31.01.2008 року № 131/23-210/32686844.
На підставі акту від 31.01.2008 року № 131/23-210/32686844 Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцію у Полтавській області було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000052200/0/411 від 04.02.2008 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 34 255,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш» зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 25.09.2003 року та має статус юридичної особи.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш», м. Кременчук, Україна (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Сургутнефтегаз», Російська Федерація (Покупець) укладено контракт на поставку продукцію № 2066/у від 11.05.2005 року ( далі – Контракт).
Відповідно до пункту 1.1. Контракту Постачальник зобов’язується передати (поставити) у власність Покупцю продукцію в кількості, номенклатурі, строки та по ціні, що зазначені в специфікації (додаток 1), яка є невід’ємною частиною вказаного Контракту, на умовах самовивоза Постачальника, а Покупець прийняти та оплатити передану продукцію.
Згідно додатку 1 до Контракту предметом Контракту є поставка обладнання нестандартного на загальну суму 16 000 000,00 рос. руб.
Додатковою угодою № 1 від 31.10.2005 року до Контракту сторони Контракту доповнили предмет Контракту продукцією, зазначеною в специфікації (додаток 4). Сума додаткової угоди складає 8 000 000,00 рос. руб.
Згідно додатку 4 до Контракту предметом додаткової угоди № 1 від 31.10.2005 року є установка зняття грата (установка зняття зовнішнього грата УСНГ-325-УМ1; установка зняття внутрішнього грата УСВГ-325-УМ1) на загальну суму 8 000 000,00 рос. руб.
На виконання умов Контракту Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш» було експортовано установки зняття грату труб моделі УСНГ-525-УМ1 – 2 компл. в розібраному стані, про що свідчить вантажна митна декларація від 20.06.2006 року.
12.07.2006 року Відкритим акціонерним товариством «Сургутнефтегаз» було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш» 7600000,00 рос. руб. (1426140,00 грн.) за призначенням платежу: 95 % оплата за установку зняття зовнішнього грату труб.
Згідно пункту 4.5. Контракту на залишкову суму контракту (в розмірі 5 %) оплата здійснюється платіжними дорученнями після проведення Покупцем монтажних та пусконаладочних робіт на підставі акту пуска обладнання в експлуатацію, підписаного уповноваженими представниками сторін.
Станом на 20.03.2007 року податковим органом встановлена прострочена дебіторська заборгованість по Контракту, у зв’язку з чим до позивача було застосовано фінансову санкцію у вигляді пені, яку було нараховано за період з 20.09.2006 року по 20.03.2007 року в розмірі 34 255,00 грн.
В свою чергу, п остановою Господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 року у адміністративній справі № 17/161-3/141 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш» до Державної податкової адміністрації України про зобов’язання оформити остаточний висновок щодо доцільності продовження терміну розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності встановлені наступні обставини.
Згідно умов Контракту відповідно до акту проведення промислових приймально – здавальних випробувань № 01-НГ від 18.09.2006 року установки для зняття зовнішнього грату моделі УСНГ-325 були визнані такими, що пройшли промислові приймально - здавальні випробування і прийняті в промислову експлуатацію, тоді як роботи по проведенню промислових приймально – здавальних випробувань установки для зняття внутрішнього грату труб моделі УСВГ-325-УМ1, які проводилися спеціалістами ТОВ «НВФ «Техвагонмаш», що підтверджено актами № 01-ВГ від 18.09.2006 року, № 02-ВГ від 24.11.2006 року, № 03-ВГ від 16.02.2007 року, не були завершені.
За умовами Контракту в вартість розрахунків за поставлену продукцію (обладнання) входять і роботи по її наладці та введенню в експлуатацію, що також підтверджує сам паспорт 0092.00.000 ПС (п.5) на установку для знаття внутрішнього грату труб моделі УСВГ-325-УМ1, який передбачає пуск обладнання в експлуатацію сумісно зі спеціалістами виготовлювача – ТОВ НВФ «Техвагомаш» та замовника (покупця).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Тобто, встановлений статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" термін при експорті робіт обчислюється від дня підписання акту виконаних робіт.
Відповідно до частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи обставини, які були встановлені Господарським судом Полтавської області від 23.12.2008 року у адміністративній справі № 17/161-3/141, а саме, не завершення робіт по проведенню промислових приймально – здавальних випробувань установки для зняття внутрішнього грату труб моделі УСВГ-325-УМ1, вартість яких є складовою ціни Контракту, суд приходить до висновку про те, що подія, від якої обчислюється термін зарахування іноземної валюти на суму 400000,00 рос. рублів за Контрактом, для Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш» не настала.
Як наслідок з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш» відсутнє порушення вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо своєчасності надходження валютної виручки в розмірі 400000,00 рос. рублів за Контрактом, а тому спірні рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.02.2008 року № 0000052200/0/411, від 28.02.2008 року № 0000052200/1/631, від 15.05.2008 року № 0000052200/2/1466, від 18.07.2008 року № 0000052200/3/2101 є необґрунтованими та підлягають скасуванню .
Зважаючи на фактичну сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш» пені в розмірі 34 255,00 грн., нарахованої за спірними рішеннями відповідача, сума 34 255,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Позовні вимоги про зобов’язання Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області письмово повідомити обслуговуючий банк - КФ АБ «Полтава – банк» про відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними операціями по зовнішньоекономічному контракту № 2066/у від 11.05.2005 року не підлягають задоволенню за безпідставністю.
Відповідно до частини 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш» з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Скасувати рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.02.2008 року № 0000052200/0/411, від 28.02.2008 року № 0000052200/1/631, від 15.05.2008 року № 0000052200/2/1466, від 18.07.2008 року № 0000052200/3/2101.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш» помилково зараховану пеню в сумі 34 255,00 грн. ( тридцять чотири тисячі двісті п’ятдесят п’ять гривень).
4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техвагонмаш» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.
Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2009 року.
Суддя С.С.Бойко