Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
В И Р О К
Іменем України
№11/0690/522/11
19 липня 2011 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді: Заліщука М.С.,
суддів: Михайловського В.І., Зав’язуна М.С.,
з участю прокурора : Сидоренка О.П.,
потерпілої: ОСОБА_1,
засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4В, ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ст. помічника прокурора м. Житомира ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, 14 липня 1986 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, судимого:
*24.11.2001р. Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.;
*12.07.2004р. Солом'янським р/с м. Києва за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 69, 187 ч.4, 69 КК України на 6 років позбавлення волі.;
*08.02.2011р. Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.395 КК України на 3 місяці арешту, -
засуджено:
- за ст. 185 ч.3 КК України – на 5 років позбавлення волі.
- за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України – на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Згідно ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання, - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.02.2011 року, за яким ОСОБА_2 засуджено за ст.395 КК України на 3 місяці арешту, шляхом поглинання менш суворого покарання більм суворим, остаточно визначено йому до відбуття покарання - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обраховано з 19.05.2010 р.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишено попередній – тримання під вартою.
ОСОБА_3, 12 квітня1987 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, судимого:
*02.02.2004 Коропським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
*19.07.2004 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
*13.04.2006 Солом'янським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч.3, 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, -
засуджено:
- за ст.185 ч.3 КК України, - на 4 роки позбавлення волі;
- за ст.187 ч.2 КК України з застосуваннями ст.69 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховано з 19.05.2010 р.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередній – тримання під вартою.
ОСОБА_4, 31.08.1988 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого:
*24.10.2005 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі;
*23.10.2006 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 121 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. 30.12.2009 р. умовно-достроково звільненого на 1 рік 19 днів, -
засуджено:
- за ст.185 ч.3 КК України – на 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ст.187 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України на - 5(п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_4, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
В силу ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком остаточно визначено ОСОБА_4 – 5 (п'ять) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховано з 20.05.2010 р.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено попередній – тримання під вартою.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, не судимого, -
засуджено за ст.185 ч.3 КК України - на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з’являтися в ці органи на реєстрацію.
В строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховано строк перебування його під вартою з 15 по 18 червня 2010 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5, до набрання вироком чинності, залишено попередній - підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь: ТОВ АК «Сільгоспсервіс» 12250 гривень, потерпілої ОСОБА_1 10625 гривень, потерпілого ОСОБА_7 9800 гривень, потерпілої ОСОБА_8 1200 гривень, потерпілого ОСОБА_95885 гривень, потерпілої ОСОБА_10 1510 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь:
-ТОВ «КОХ» - 7746 гривень;
- потерпілої ОСОБА_11 - 11700 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_12 - 16250 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_13 8500 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_14 9100 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь:
- законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 600 гривень,
-законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 1256 грн. 52 коп.,
-законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 2540 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області по 1237,09 гривень з кожного витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області по 3216,14 гривень витрат з кожного, пов'язаних з проведення судових експертиз.
Питання щодо речових доказів вирішено в порядку ст. 81 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_2, як самостійно так і за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період лютий-травень 2010 р. вчинили ряд крадіжок чужого майна з проникненням у приміщення та житло, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою вчинили розбій за наступних обставин.
23.02.2010 близько 01 години ночі, ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до приміщення ТОВ „КОХ” розташованого на майдані Польовому,6 м. Житомира, де піднялися на дах кафе «Адамант», який розташований поруч із вказаним приміщення. Після цього підсудні розбили скло вікна, через яке проникли до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно викрали чуже майно, а саме:
-2 комп'ютера в комплекті, однакової конфігурації вартістю 3 087 гривень за один, на загальну суму 6174 гривень,
-4 стаціонарних телефони, вартістю 85 гривень за один, на загальну суму 340 гривень.
-факс «РANASONIC», вартістю 500 гривень,
-безперебійник 500 УА АРС, вартістю 732 гривні, а всього на загальну суму 7746 гривень, чим завдали ТОВ «КОХ» матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.
-09.03.2010 близько 02 години підсудний ОСОБА_2 через вікно проник до приміщення офісу ТОВ агрокомпанія «Сільгоспсервіс», розташованого по пр.Бічному,11 м. Житомира, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме:
-лазерний принтер «Саnon LBP2900», вартістю 2400 гривень,
-комп'ютер «Intel Pentium 42667,120/DVD-RW/X3005E», вартістю 4850 гривень,
-монітор « РANASONIC -710N” вартістю 1000 гривень,
-ксерокс «Саnon», вартістю 1200 гривень,
-телефон-факс « РANASONIC -215», вартістю 450 гривень,
-телефонний термінал «СDМІ» за №445722, вартістю 1850 гривень,
-телефон до терміналу марки «NOKIА», вартістю 500 гривень,
а всього на загальну суму 12250 гривень, чим завдав ТОВ агрокомпанія «Сільгоспсервіс» матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.
04.04.2010 близько 12 години підсудний ОСОБА_2 через незачинену кватирку проник до будинку №54, що по вул. М.Рибалка в м. Житомирі, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме:
-золоті сережки, 585 проби, вартістю 900 грн.;
-золотий кулон у вигляді "Черепахи", 585 проби, вартістю 500 грн.;
-каучуковий ланцюжок із золотими вставками, 585 проби, вартістю 1000 грн.;
-гроші в сумі 1900 грн.;
-700 доларів США, що по курсу національного банку України становить 5600 грн.;
- чоловічий годинник торгівельної марки "Саsіо", вартістю 300 грн.;
- мобільний телефон торгівельної марки "Соні-Еріксон", моделі К320І", вартістю 400 грн., з сім-карткою мобільного оператора "Лайф", вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 10625 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.
13.04.2010 близько 11 години підсудний ОСОБА_2, шляхом пошкодження вікна проник до будинку №11/8 по вул. Вінницькій в м. Житомирі, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме:
-22 золоті коронки для зубів, вагою 1 грам кожна, на загальну суму 2200 гривень;
-золотий ланцюжок, вагою близько 5 грамів, довжиною 60 см, вартістю 1200 гривень;
-золотий ланцюжок, вагою близько 2,5 грамів, довжиною 60 см, вартістю 600 гривень;
-золотий кулон у вигляді «Сердечка», вартістю 1000 гривень;
-золота ікона розміром 1,5x2 см., вартістю 800 гривень;
-золоті кульчики, плетені, вагою близько 3 грамів, вартістю 1500 гривень;
-золоті кульчики, вагою близько 2,5 грамів, вартістю 900 гривень;
- золоту каблучку зі вставкою білого золота, вагою близько 2,5 грамів, вартістю 800 гривень;
-гроші у сумі 100 доларів США, які у відношенні до гривні становлять 800 гривень;
-бувші у використанні чоловічі черевики, фотоапарат та ніж, вартість яких потерпілим не визначена, а всього на загальну суму 9800 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.
16.04.2010 в денний час підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, розбили скла вікна, через яке проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрали чуже майно, а саме:
- ноутбук торгівельної марки "Сіменс", в комплекті, з сумкою для його носіння та зберігання, вартістю 4000 грн.;
-золотий ланцюжок, 585 проби, вартістю 2640 грн.;
-200 доларів США, що по курсу національного банка України становить 1560 грн.;
-золотий кулон, 585 проби, вартістю 1000 грн.;
-золоту каблучку з каменем білого кольору "Фіоніт", 585 проби, вартістю 1800 грн.;
-золоту каблучку з каменем білого кольору "Фіоніт", 585 проби, вартістю 900 грн.,
-золоту каблучку, ажурну з камінцями білого та блакитного кольорів, 585 проби, вартістю 3700 грн.;
-золоту каблучку з 3-ма діамантами, 585 проби, вартістю 2500 грн.;
-золоту каблучку з одним діамантом, 585 проби, вартістю 1200 грн.;
-один кульчик у вигляді "цвяшка", з каменем білого кольору "Фіоніт", вартістю 700 грн.;
-один кульчик у вигляді "цвяшка", з каменем білого кольору "Фіоніт", вартістю 250 грн.;
-біжутерію: буси з бісеру, буси з каменю бірюзового кольору, буси з камінчиками синього кольору, браслет з каменю бірюзового кольору, сережки з каменем бірюзового кольору, сережки з білої медичної сталі, три шпильки з металу білого кольору з камінцями та дві пляшки вина, ємкістю 0,7 літра кожна, невстановленої слідством торгівельної марки, вартість яких потерпілою не визначена, а всього на загальну суму 20250 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.
20.04.2010 близько 13 години підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою на автомобілі таксі прибули до буд.31 по вулиці Закам"янській в Житомирі. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб завчасно повідомити про це ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які розбили скло вікна, через яке проникли до вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрали чуже майно, а саме:
-ноутбук торгівельної марки "АСЕR", модель ВL 51, в комплекті, з сумкою для його носіння та зберігання, вартістю 4000 грн.;
-плазмовий телевізор торгівельної марки "АОС", вартістю 2800 грн.;
-цифровий фотоапарат торгівельної марки "SONY", моделі А-100, в комплекті з сумкою для його носіння та зберігання, зарядним пристроєм та кабелем живлення, вартістю 2400 грн.;
- супутниковий приймач торгівельної марки "@ - SТАR", моделі АSЯ 3510 МА, в комплекті з пультом керування, вартістю 200 грн.;
-підсилювач торгівельної марки "Ріоner". моделі VSХ-817-К, серійний номер GНМР00630YY, вартістю 2000 грн.;
- системний блок торгівельної марки "DELUХ". вартістю 1100 грн.;
- п'ять аудіоколонок торгівельної марки "МаGnat". вартістю 1500 грн. за комплект:
- монітор торгівельної марки "LG", в комплекті з пультом керування, з'єднувальним кабелем та кабелем живлення, вартістю 1500 грн.;
-ДВД - програвач торгівельної марки "SVEN", моделі HD-1060. вартістю 210 грн:
-інтернет - модем, моделі Нuawei Е1550, вартістю 1000 грн.;
-4 ключі від замків квартири та хвірток та мобільний телефон "СDМА", марки ZТЕ С202. вартість яких потерпілим не визначена, а всього на загальну суму 16710 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.
21.04.2010 близько 11 години, підсудний ОСОБА_2 відчинив квартирку вікна, через яку проник до будинку №128 по вул. Максютова в м. Житомирі, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: гроші в сумі 1200 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.
22.04.2010 р. близько 15 години, підсудний ОСОБА_2 розбив скло вікна, через яке проник до будинку №3-а по вул. Огурцова в м. Житомирі, звідки таємно, повторно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_9, а саме:
-системний блок, торгівельної марки "RЕХ", вартістю 4500 грн.;
-блок безперебійного живлення, вартістю 300 грн.;
-дві стерео-колонки, торгівельної марки "SР", вартістю 150 грн. за комплект;
-клавіатуру, вартістю 20 грн.;
-комп'ютерну мишку торгівельної марки " Аtech 4", вартістю 20 грн.;
-блютуз, вартістю 20 грн.;
-модем провайдера "РЕОРlЕ NET", вартістю 700 грн., з сім-картою провайдера " РЕОРlЕ NET", вартістю 95 грн., на загальну суму 795 грн.;
-срібне кільце з камінцями білого кольору, 925 проби, вартістю 80 грн., а всього на загальну суму 5885 гривень, та майно потерпілої ОСОБА_10, а саме:
-гроші в сумі 240 грн.;
-мобільний телефон "Самсунг Е 250», вартістю 800 грн., з флеш-картою на 512 Мб.. вартістю 50 грн., на загальну суму 850 грн.;
-шерстяний плед, вартістю 220 грн.;
-карт-рідер, вартістю 80 грн.;
-USВ - шнур до цифрового фотоапарату "Самсунг", вартістю 120 грн.;
-мобільний телефон "Самсунг С 100», вартість якого потерпілою не визначена, а всього на загальну суму 1510 гривень, чим завдав потерпілим матеріальну шкоду на вказані суми, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.
04.05.2010 близько 17 години 05 хвилин, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились поблизу будинку № 19 по вул. Гагаріна в м. Житомирі, де побачили раніше незнайомих потерпілих неповнолітніх ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ОСОБА_2, запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити напад на вказаних осіб, з метою заволодіння їх майном, на що останні погодились.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно розподілених ролей, підійшли до потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17В, ОСОБА_20, ОСОБА_21, та погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для їх життя та здоров'я, яке полягало в тому, що ОСОБА_2 погрожуючи пістолетом, а ОСОБА_3 складним ножем, наказали потерпілим віддати їм свої мобільні телефони. Подолавши у такий спосіб волю потерпілих до опору, ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_22 та ОСОБА_4, заволоділи мобільним телефоном «SONY ERICSSON К-750-І", вартістю 600 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_18, мобільним телефоном «NОКІА-6З00", вартістю 1056 гривень 52 копійки, який належав потерпілому ОСОБА_19, мобільним телефоном «NOКІА-5130", вартістю 1150 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_23 та мобільним телефоном «NОКІА-5310", вартістю 1390 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_17 та мобільним телефоном «SAMSUNG С-260», вартістю 250 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_20, чим завдали потерпілим матеріальну шкоду на вищевказані суми, після чого з місця скоєння злочину зникли.
07.05.2010 р. близько 11 години підсудні ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку №1, по вул. Коцюбинського в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ножем вийняли скло вікна, через яке проникли до вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрали чуже майно, а саме:
-золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 6 грамів, вартістю 2400 гривень;
-золотий кулон, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 1600 гривень;
-телевізор «Філіпс», вартістю 4000 гривень;
-гроші в сумі 1000 гривень,
-спортивну сумку вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 9100 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли.
09.05.2010 р. близько 12 години підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, розбили скло вікна, через яке проникли до будинку №46 по вул. Мануїльського в м. Житомирі. звідки таємно, повторно викрали чуже майно, а саме:
-золоті кульчики, 585 проби, вагою по 8 грам кожна, у вигляді трикутників, в середині оснащені камінцем білого кольору (цирконій), вартістю 2000 гривень;
-золоті кульчики, 585 проби, вагою 2 грама кожний, у вигляді листочка, вартістю 1200 гривень;
-золотий браслет, 585 проби, вагою 22 грама, довжиною 15 см., плетіння «косичка», вартістю 4000 гривень;
-гроші в сумі 2000 гривень;
-відеокамеру «SONY-105Y», вартістю 2500 гривень, а всього на загальну суму 11700 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зникли.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції. Посилається на те, що при призначенні покарання в частині застосування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 положень ст. 69 КК, а також до ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України судом, це його рішення, нічим не мотивоване, а тому є необґрунтованим і безпідставним. За результатами апеляційного перегляду справи просить постановити новий вирок яким;
- визнати винним ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК і призначити покарання за цією статтею у вигляді 8 років позбавлення волі конфіскацією всього майна; за ст. 185 ч.3 КК призначити покарання у вигляді 5 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання останнім - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання – 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
- визнати винним ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК і призначити покарання за цією статтею у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ст. 185 ч.3 КК призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання останнім - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- визнати винним ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК і призначити покарання за цією статтею у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ст. 185 ч. 3 КК призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання останнім - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- визнати винним ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК і призначити покарання за цією статтею у вигляді 3 років позбавлення волі.
Від засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на апеляцію прокурора надійшли письмові заперечення, в яких вони вважають, що вирок суду є законним та обґрунтованим, просять залишити його без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та думку потерпілої ОСОБА_1 щодо скасування вироку суду першої інстанції з наведених в апеляції підстав, пояснення засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які заперечили щодо задоволення апеляції прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_2 який просить подану ним апеляцію вважати, як заперечення на апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З висновками суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинених засудженими злочинів, за які вони засуджені, про доведеність вини та кваліфікацію дій кожного з них, погоджується автор апеляції і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.
Доводи апеляції прокурора про необґрунтованість застосування судом першої інстанції щодо ОСОБА_5 правил ст.ст. 75 і 76 КК України, є
безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що при призначенні ОСОБА_5 покарання було враховано, що він вчинив тяжкий злочин. При цьому суд вірно зарахував до обставин, що пом'якшують вину підсудного ОСОБА_5 те, що він свою вину у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю. Про його щире каяття свідчить добровільна видача ним викрадених у потерпілих речей, критична оцінка в ході судового розгляду справи своєї злочинної поведінки, готовності нести кримінальну відповідальність.
З огляду на матеріали справи ОСОБА_5, у вчинених за його участю двох злочинах, виконував другорядну роль, раніше не судимий, працює приватним підприємцем, характеризуються позитивно.
Тому колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування судом першої інстанції щодо ОСОБА_5 правил ст.ст. 75 і 76 КК України.
Разом з тим, інші доводи апеляції прокурора про те, що суд без належної мотивації, при призначенні засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за ст. 187 ч.2 КК України безпідставно застосував правила ст. 69 КК України, є обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 69 КК України призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перехід до іншого, більш м’якого виду покарання, може мати місце лише за наявності кількох обставин, що його пом’якшують.
В даному випадку суд, призначаючи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 187 КК України, безпідставно застосував правила ст. 69 КК України так-як вказав та мотивував лише одну обставину що його пом’якшує – щире каяття.
При цьому, колегія суддів, визнає безпідставним рішення суду про те, що другою обставиною, що пом’якшує покарання засудженим, може вважатися їх сприяння в розкритті злочинів. Дана обставина є однією із форм дієвого каяття, до якого відносяться також щире каяття та з’явлення із зізнанням, а тому, згідно ст. 66 КК, вона може вважатися лише однією пом’якшуючою обставиною.
Також, з урахуванням того, що засудженими в добровільному порядку потерпілим не відшкодовано заподіяних їм збитків, повернення їм частини викраденого майна стало наслідком діяльності працівників міліції, при апеляційному розгляді справи потерпіла ОСОБА_1 заявила, що призначене засудженим покарання вважає явно несправедливим в силу його м’якості, а тому, є безпідставним висновок суду про те, що так-як потерпілі не наполягали на тяжкості призначення підсудним покарання, то це також може вважатися обставиною, що його пом’якшує та дає право для застосування ст. 69 КК України.
Крім того, наведені у вироку дані, що характеризують особи засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, як про те стверджує суд, тому, що не мають як якісної так і кількісної характеристики, чого вимагає закон.
За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає скасуванню в частині призначеного їм покарання.
Покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обирається колегією суддів з дотриманням вимог ст. 65 КК України, пом’якшуючих і обтяжуючих обставин, суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, даних про особу кожного з них.
Так, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та став ініціатором вчинення 11 епізодів тяжких злочинів, не працює, характеризується посередньо, припинив злочинну діяльність лише після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше неодноразово судимі за вчинення аналогічних злочинів, з чого належних висновків для себе не зробили, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стали, фактично через невеликий проміжок часу знову скоїли ряд тяжких злочинів. При цьому ОСОБА_4 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення. На час вчинення злочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніде на навчалися та не працювали, характеризуються посередньо. Враховується і те, що ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини.
Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції інкримінованих їм злочинів.
В решті вирок суду щодо засуджених колегія суддів залишає без зміни.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
з а с у д и л а:
Апеляцію ст. помічника прокурора м. Житомира задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2011 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині призначеного їм покарання скасувати і постановити новий вирок.
Призначити ОСОБА_2 наступне покарання;
- за ст.185 ч. 3 КК України, - 5 (п'ять) років позбавлення волі;
- за ст.187 ч.2 КК України - 8(вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання – 8(вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, з урахуванням вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2011 року, яким його засуджено за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання – 8(вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Призначити ОСОБА_3 наступне покарання;
- за ст.185 ч. 3 КК України, - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ст.187 ч.2 КК України - 7(сім) років 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання – 7(сім) років 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Призначити ОСОБА_4 наступне покарання;
- за ст.185 ч. 3 КК України, - 4(чотири) роки 6(шість) місяців позбавлення волі;
- за ст.187 ч.2 КК України - 7(сім) років 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання – 7(сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання. – 8(вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений у Вищий Спеціалізований Суд України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення їм його копії.
Судді: