Справа №2а-998/09                                  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

05 листопада 2009 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:  

головуючого  – судді Попова В.В.,  

при секретарі – Латкіній О.В.,  

за участю:  

позивача         – ОСОБА_1,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну  справу по позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ОСОБА_2 – інспектора ДПС Софіївського ВДПС ДАІ про визнання противоправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови АЕ №176476 від 18 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та зобов’язання закрити адміністративну справу, із залученням третьої особи – Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати ОСОБА_3 серії АЕ №176476 від 18.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та зобов’язати відповідача провадження у адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити, посилаючись на те, що згідно зазначеної ОСОБА_3, 18.05.2009 року, о 22 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 69-му кілометрі автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв в населеному пункті с. Затишне рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.45 та п.12.4 ПДР України. Однак викладені у ОСОБА_3 обставини вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він дійсно рухався у вказаному населеному пункті, однак зі швидкістю 65 км/год, що відображалось на спідометрі його автомобіля та бачив пасажир, який знаходився поруч, а сама ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, оскільки не вказано, у якому саме режимі працював технічний засіб, яким фіксувалась швидкість руху його автомобіля, не зазначено, яким саме засобом здійснювалось таке фіксування, відсутні дані, чи допущений працівник ДАІ до роботи з таким приладом, а також чи пройшов прилад, яким здійснювалось фіксування, метрологічну повірку. Разом з тим, при розгляді справи на місті його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП.  

    Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення аналогічні тим, що викладені у його адміністративному позові, а також зазначив, що при складанні протоколу погодився з вчиненим правопорушенням, тому що розгубився.  

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, однак надіслав до суду письмову заяву, у якій вказав, що проти пред’явлених позовних вимог заперечує, що при складанні протоколу позивач був згоден з тим, що вчинив правопорушення, що до позивача був застосований мінімальний штраф, а також надав докази того, що він допущений до роботи з приладом вимірювання швидкості, який пройшов метрологічну повірку та просив розглянути справу без його участі.  

Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду даної справи належним чином, у судове засідання не прибув, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.  

Заслухавши показання позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.  

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.  

Так, у відповідності до п.12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 (з наступними змінами), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.  

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

Згідно винесеної 18.05.2009 року відповідачем ОСОБА_3 серії АЕ №176476 по справі про адміністративне правопорушення, 18.05.2009 року, о 22 годині, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 69-му кілометрі автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, в населеному пункті с. Затишне, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.45 та п.12.4 ПДР України, у зв’язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 255 грн. Фіксування здійснювалось приладом типу «СОКІЛ-МС», серійний номер якого 0403316 (а.а.с.4).  

Згідно Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 29.01.2009 року, вказаний прилад є таким, що пройшов Державну метрологічну повірку та визнаний придатним до застосування (а.с.15).  

Згідно Відомості здачі заліків по правилам експлуатації та ви користування приладів вимірювання швидкості типу «СОКІЛ» на третій квартал 2009 року, відповідач допущений до роботи з таким приладом (а.с.14).  

Таким чином, судом встановлено, що відповідач перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 23 км/год, про що у вказаній вище ОСОБА_3 поставив свій підпис, дану ОСОБА_3 у встановлений законом строк до органів ДАІ не оскаржував, прилад вимірювання швидкості пройшов метрологічну повірку та є придатним до застосування, відповідач допущений до роботи з таким приладом, а зміст ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.283 КУпАП, тому є достатньо підстав вважати, що відповідач при винесенні спірної ОСОБА_3 діяв у спосіб, передбачений законом, а доводи позивача щодо неперевищення ним встановлених обмежень швидкості є хибними, тому у задоволенні даного позову слід відмовити.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –  

ПОСТАНОВИВ:  

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прапорщика міліції ОСОБА_2 – інспектора ДПС Софіївського ВДПС ДАІ про визнання противоправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови АЕ №176476 від 18 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та зобов’язання закрити адміністративну справу, із залученням третьої особи – Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області відмовити.  

  Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                   В.В. Попов.