АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Вул.  Коцюбинського,  буд. № 4 ,      Луганськ,  91016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа   лос-06\ 22-1889                суддя   у . 1   інст.   Сковородка   О.О.

категорія   ________                                  суддя-доповідач   Яресько   А.В.

2006 року, червня місяця, 27-го дня у місті Луганську колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Яресько А.В., суддів Маляренко І.Б., Борисова Є.А. при секретарі Дорошенко Ю.Б. розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   у   залі   судових   засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу державного підприємства «Антрацит» на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 03 березня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби у міста Антрацит Луганської області,

встановила:

У апеляційній скарзі ДП «Антрацит» просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ними ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 03 березня 2006 року як таку, що постановлена із порушеннями норм процесуального законодавства, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог по скарзі ОСОБА_1.

Оскаржуваною апелянтом ухвалою вимоги ОСОБА_1 по скарзі було задоволено державну виконавчу службу у міста Антрацит Луганської області було зобов'язано поновити виконавче провадження про стягнення з боржника ДП «Антрацит» на користь стягувача ОСОБА_1 62811 гривень 59 копійок.

На обґрунтування заявлених у апеляційній скарзі вимог апелянт вказує на те, що суд не долучив до участі у справі, не повідомив їх про розгляд справи, не звернув уваги при винесенні рішення на положення закону щодо зупинення дії статей 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо підприємств паливно-енергетичного комплексу. У судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні скарги.

Представники державної виконавчої служби у місті Антрацит Луганської області та заявник скарги ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнали, просили суд її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників,оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення Антрацитівського міськрайсуду Луганської області державною виконавчою службою у місті Антрацит Луганської області постановою від 01 лютого 2006 року було відкрито виконавче провадження №1703530  про  стягнення  з ДП  "Антрацит" на користь  ОСОБА_1   збитків, пов'язаних із невірною оплатою лікарняних листів в суммі 62811 грн.59 копійок, а постановою ДВС у місті Антрацит від 09.02.2006 року провадження було зупинене через включення боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Стягувач ОСОБА_1 оскаржив ці дії виконавчої служби до місцевого суду, просив у скарзі «визнати протиправними дії державної виконавчої служби та зобов'язати державну виконавчу службу...відновити виконавче провадження, зобов'язати державну виконавчу службу у м. Антрацит накласти арешти на розрахункові рахунки ДП «Антрацит».

З огляду на положення ст.ст. 11, 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-ХІУ державне підприємство «Антрацит» є стороною у виконавчому провадженні - боржником, винесеною ухвалою суду першої інстанції вирішується питання щодо призупиненого виконавчого провадження по справі, вирішеним питанням безпосередньо зачіпаються права та інтереси ДП «Антрацит» -отже розгляд питання без долучення їх до участі у розгляді справи є суттєвим процесуальним порушенням положень ст. ст.27, 32-36 ЦПК, що відповідно до п. З частини 1 ст. 311 ЦПК України, тягне за собою скасування рішення суду, як винесене із порушенням встановленого порядку із направленням справи на новий розгляд. Аналіз обґрунтованості інших доводів апеляційної скарги колегія суддів за таких обставин та з огляду на сутність встановленого процесуальне порушення вважає передчасним.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Антрацит» задовольнити частково.

Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 03 березня 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Верховного Суду України.