ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-4066/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
02 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Оніщука М.І.,
при секретарях: Сливка А.В., Блажівському С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 5452,80 грн. сплаченого страхового відшкодування, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ним, на підставі договору страхування наземного транспорту, виплачено страхове відшкодування, а відтак, позивач, як особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
В судове засідання представник позивача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві на адресу суду підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та представником власника транспортного засобу був укладений договір страхування наземного транспорту № 213/06/04 від 04.04.2008 року, згідно якого застраховано майнові інтереси страхувальника пов’язані з володінням, користуванням та розпрядженням наземним транспортним засобом – автомобілем Land Rover LR2, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Вигоданабувачем за вказаним договором є ОСОБА_3.
16 листопада 2008 року о 15 год. 00 хв. на площі Івана Франка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Land Rover LR2”, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля „Мазда”, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача.
Відповідно до звіту № 3077 від 21.11.2008 року матеріальний збиток, завданий власникові „Land Rover LR2”, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5962,80 грн.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2008 року встановлено, що зазначене ДТП трапилось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, визнано її винною у скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
18 листопада 2008 року комісією позивача складено Акт № 13/213/06/04, згідно якого, комісією визнано подію ДТП страховим випадком.
19 листопада 2008 року платіжним дорученням № 613 позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 5962,80 грн.
04 грудня 2008 року відповідачем внесено в касу позивача 510,00 грн., як часткову компенсацію страхового відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”, для страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, з наведеного вбачається, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5452,80 грн. (5962,80 грн. – 510,00 грн.).
Більш того, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 54,53 грн. у відшкодування судового збору, 252,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 157,02 грн. у відшкодування витрат пов’язаних з викликом відповідача до суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212 – 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» 5452 (п’ять тисяч чотириста п’ятдесят дві) гривні 80 копійок компенсації сплаченої страхової виплати та 463 (чотириста шістдесят три) гривні 55 копійок у відшкодування судових витрат, а всього стягнути 5916 (п’ять тисяч дев’ятсот шістнадцять) гривень 35 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ М.І. ОНІЩУК