Справа  № 2а-484/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 листопада 2009 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:  

  головуючого  – судді Попова В.В.,  

  при секретарі – Латкіній О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ 142004 від 06.04.2009 року, винесеної молодшим сержантом ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122  ч.1 КпАП України, із залученням третьої особи – відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати ОСОБА_3 серії АЕ №142004 від 06.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що згідно вищезазначеної ОСОБА_3, 02.04.2009 року, о 08 год. 54 хв., він, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 100 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Однак викладені у ОСОБА_3 обставини вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності, а сама ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, оскільки не вказано, у якому саме режимі працював технічний засіб, яким фіксувалась швидкість руху його автомобіля, не зазначено, яким саме засобом здійснювалось таке фіксування, працівники ДАІ його не зупиняли, а також, згідно долученої до ОСОБА_3 фотокартки, не зрозуміло, де саме він рухався, що не є доказом викладених у ОСОБА_3 обставин. Разом з тим, його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП, зокрема, права оскаржити вказану ОСОБА_3.  

    Позивач у судове засідання не прибув, однак надав до суду заяву про те, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.  

Відповідач та третя особа, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, кожен окремо, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надали, тому суд вважає за можливе вирішити справу без участі відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.ч.2,4 ст.128 КАС України.  

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.  

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.  

Так, згідно винесеної 06.04.2009 року відповідачем ОСОБА_3 серії АЕ №142004 по справі про адміністративне правопорушення, 02.04.2009 року, о 08 год. 54 хв., позивач, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, рухався на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі зі швидкістю 100 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, у зв’язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Фіксування здійснювалось приладом «Візір», серійний номер якого 0812503 (а.с.6).  

Разом з тим, до ОСОБА_3 додано фотокартку з зображенням автомобіля позивача, на якій зазначена дата «02.04.09», час «08:54:46», швидкість руху «100 км/год» (а.с.5).  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.  

Таким чином, єдиним доказом викладених у ОСОБА_3 обставин вчинення позивачем правопорушення є додана до неї фотокартка автомобіля позивача із зазначенням дати, часу, швидкості руху та номеру (а.с.5).  

Однак суд вважає, що вказана фотокартка у даному випадку не є належним доказом, оскільки не містить інформацію про те, яким саме технічним засобом, у якому режимі та де саме була здійснена фіксація автомобіля позивача. Крім того, відсутні відомості про те, чи має прилад, яким здійснювалось фіксування, сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації відповідно до положень Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».  

У зв’язку з такими обставинами є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна бути скасована як необґрунтована.  

Згідно з положеннями ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –  

ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.  

  Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції у м. Кривому Розі молодшого сержанта міліції ОСОБА_2.  

  Скасувати ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №142004 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 06.04.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції ОСОБА_2.  

    Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                   В.В. Попов.