Справа № 3-в-9/09  

ПОСТАНОВА  

Іменем    України  

19 листопада 2009 р.                                                                                                                 м. П’ятихатки  

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Резніченка М.С., при секретарі  Москалець А.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника П’ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про залишення постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт без виконання відносно:  

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,  

в с т а н о в и в:  

Начальник відділу КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним поданням, обґрунтовуючи його тим, що постановою П’ятихатського районного суду від 12.05.2009 р.  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.  

В судовому засіданні ОСОБА_2 подання підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 поставлений на облік в КВІ 03.06.2009 р., однак не був ознайомлений з умовами і порядком відбування призначеного судом стягнення у зв’язку з неявкою до інспекції. Порушник викликався 16.06.2009 р., та не з’явився, причин неявки не повідомив. За місцем проживання ОСОБА_1 не проживає і таке місце невідоме.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відділу кримінально-виконавчої інспекції,  суд вважає, що у задоволенні подання про залишення постанови суду без виконання відносно ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки посилання заявника на норму ст. 304 КУпАП, п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адмінітсративного стягнення у вигляді громадських робіт є безпідставним. Статтею 304 КУпАП передбачено вирішення питань, зв’язаних з виконанням постанови. Мова йде про окремі неточності, що отримали відображення в постанові, неясності для порушника чи інших учасників провадження, про необхідність чіткіше визначити в постанові деякі подробиці, усунути незначні протиріччя чи помилки в тексті постанови та ін., тобто, вирішення питання про залишення постанови суду без виконання не передбачено чинним законодавством, у тому числі, і зазначеною Інструкцією.  

Одночасно слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_1 сповіщений належним чином про необхідність явки до інспекції. Оглянувши у судовому засіданні справу № 3-232/09 про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 12.05.2009 р., про що свідчать два поштових повідомлення про одержання саме ним судових повісток.  

На підставі ст.ст. 249, 304 КУпАП,  

П о с т а н о в и в:  

У задоволенні подання начальника П’ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення постанови П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2009 р. про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відмовити.  

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Суддя: