Справа № 2- 184 /09

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

29 жовтня    2009 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі    Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП» Збоїща-408»,  ЛМКП» Львівводоканал», ЛМКП» Львівтеплоенерго», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,-    

в с т а н о в и в :  

 14.11.07  р. позивач  звернулася до суду за заявою, в якій просила суд  постановити рішення, яким   стягнути з ЛКП « Збоїща-408» матеріальну шкоду, розмір якої визначить експертиза та відшкодувати судові витрати. До участі в справі в якості  співвідповідачів було залучено  ЛМКП» Львівводоканал» та ЛМКП» Львівтеплоенерго». В процесі розгляду  справи вимоги неодноразово  були уточнені. Остаточно позивач просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану затопленням її  квартири  в розмірі 7559 грн. 87 коп. з врахуванням суми інфляції , моральну шкоду в розмірі 1500 грн.,  судовий збір, витрати на ІТЗ, та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Заяву мотивує тим, що  04.10.07 р. о 12 год.05 хв.  вона звернулась до ЛКП» Збоїща-408» з проханням скерувати працівників ЛКП  для  ремонту крану в туалеті її квартири. В  цей же день вона  неодноразово телефонувала до відповідача, проте до 18 год.  майстри так і не  прибули для проведення ремонтних робіт. О 18 год.  , в зв»язку  подачею   великого тиску в мережі водопостачання,  кран в туалеті розірвало  , внаслідок чого була  затоплена її квартира та квартира її сусідки. Згідно висновку  судової будівельно-технічної експертизи  матеріальна шкода складає  станом на  28.05.08 р.  6551 грн.  З врахуванням  розміру інфляції на момент  розгляду справи судом  дана сума відшкодування  становить 7559 грн. 87 коп.   Винними у  нанесенні їй шкоди позивачка вважає як ЛКП Збоїща-408» , так і  організацію, яка подає тиск до будинку, в якому проживає позивачка.  Крім того  діями відповідачів їй спричинена значна моральна шкода, оскільки  вона пережила сильний стрес, душевні хвилювання, змушена була  затрачати сили та час на  прибирання свого житла, збереження майна. Просила позов задовольнити.  

 В судовому засіданні  представники позивача  підтримали  позовні вимоги  в повному об»ємі , покликаючись на  мотиви, викладені в тексті позовних заяв. Крім того пояснили, що  крани в квартирі позивачки встановлювались  працівниками ЛКП.  Позивачка  протягом   цілого дня 04.10.07 р. зверталась та просила направити працівників  ЛКП для  проведення ремонту крану в туалеті, оскільки  крізь нього просочувалась вода, проте  майстри до її  квартири скеровані не були.  Крім того о 18 год. з завищеним тиском, як це вбачається з висновку металографічної експертизи, ЛМКП « Львівводоканал» було  подано  воду, що призвело до затоплення як квартири позивачки, так і її сусідів.  Отже вказані відповідачі  порівно повинні  нести відповідальність за спричинену шкоду. Просили позов задовольнити.  

 Представники відповідача – ЛКП” Збоїща- 408”  в судовому засіданні заперечили проти  позову  та пояснили, що  основною причиною  затоплення  квартири позивачки  є гідроудар, що виник  з вини ЛМКП» Львівводоканал» та  тим, що  невідомо  якої  якості  крани були придбані  позивачкою для  встановлення у її  помешканні.

 Представник ЛМКП”  Львівтеплоенерго” в судовому засіданні  заперечила проти позовних вимог  до вказаної організації та пояснила, що  ЛКП» Збоїща-408»  здійснює  обслуговування внутрішньобудинкових  мереж , а тиск  в мережу водопостачання до будинку, в якому проживає позивачка,   подає ЛМКП « Львівводоканал».  Відтак жодної шкоди  позивачці  ЛМКП”  Львівтеплоенерго” не спричинено.

 Представники ЛМКП» Львівводоканал» в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що  відшкодовувати  спричинену шкоду позивачці повинне ЛКП» Збоїща-408» , оскільки   дане підприємство  відповідає за стан  внутрібудинкових мереж . Жодного гідроудару в системі  водопостачання не було  і  технічно не могло відбутись.  Представники заперечили проти висновку судово-металографічної експертизи, за їх  клопотанням було допитано в якості спеціаліста  доцента кафедри  техногенної безпеки ЛДУ безпеки життєдіяльності  ОСОБА_3. Крім  того  представники покликались  на ту обставину, що  позивачкою не доведено тієї  обставини, що кран, представлений для  роботи експерта є саме тим, який було   вилучено з її квартири після  події, що мала місце 04.10.07 р.  

 Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні  підтримала позовні вимоги та пояснила, що  позивачка  04.10.07 р.  приблизно о 14 год. повідомила її, що  тривалий час вже викликає працівників ЛКП для ремонту крану в приміщенні туалету її квартири. Крім того попередила, що в разі  неявки майстрів за викликом, її квартира теж може бути залита. Дійсно близько  18 год.  сильним напором води  в приміщенні туалету  її квартири було  зірвано  вентиляційну решітку.  Вода лилась з  квартири позивачки.  Сусіди допомагали збирати воду в обох квартирах.  Згодом вони звернулись до сусіда ОСОБА_4,  який  в подальшому перекрив воду в  підвалі будинку та поміняв кран в квартирі позивачки.  

 Заслухавши думку  учасників процесу, свідка, спеціаліста , дослідивши зібрані  по справі докази, з”ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що  позов підлягає до часткового  задоволення.    з наступних підстав.

 Судом встановлено, що   позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що стверджується  реєстраційним  посвідченням від 04.01.95 р. Балансоутримувачем будинку, в якому проживає позивач є ЛКП” Збоїща-408»”. Як вбачається з    акту ЛКП» Збоїща-408» від 05.10.07 р.  в квартирі позивачки  було виявлено затоплення, причиною якого було  зрив кульового крану. В судовому засіданні  представник ЛКП»  Збоїща-408» не заперечив ту обставину, що  04.10.07 р. позивачка неодноразово  викликала майстрів для ремонту крану в приміщенні туалету її квартири.  Факт зриву крану перед лічильником  зафіксовано також у  журналі виклику аварійної бригади ( а.с. 9-10).

 Відповідно до висновку судової  будівельно-технічної експертизи від  28.05.08 р. причиною залиття  квартири АДРЕСА_1, що мало місце 04.10.07 р.,  став вилив холодної води від зриву крана перед лічильником на трубі в приміщенні туалету  даної квартири.  Розмір матеріальної шкоди, спричиненої  затопленням квартири  6551 грн. , що з врахуванням  рівня інфляції станом на день   прийняття рішення суду складає  7559 грн. 87 коп.  

 З висновку судової металографічної експертизи від  31.10.08 р.  вбачається, що  причиною виходу з ладу  наданого   на дослідження водозапірного крану в системі подачі холодної води  в квартиру АДРЕСА_1, стало його руйнування в зоні технологічного концентратора напружень – кільцевої впадини витка різьби в матеріалі корпусу, який знаходився у складно-напруженому стані. У такому складно-напруженому стані, руйнування могло статися внаслідок  прояву фізичного ефекту - гідроудару в системі подачі холодної води, оскільки  сумарні напруження в матеріалі корпусу при цьому могли перевищити границю міцності матеріалу, що й сталося в досліджуваному випадку.  Даний  висновок експерт  підтвердив в судовому засіданні.

 Будинок, в якому проживає  позивачка  належить міській раді та перебуває на балансі  ЛКП  « Збоїща- 408» . Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду” комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов”язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за  державними розцінками і тарифами.  Утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них, що врегульовано п. 1 ст. 10 вказаного Закону. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир багатоквартирних будинків зобов”язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

  У  відповідності до вимог Закон України  „ Про житлово-комунальні послуги”, Постанови  Кабінету Міністрів  України № 560 від 12.07.05 р. „ Про затвердження  Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових  територій ”  позивачкою вносились кошти по утриманню житла.  

 Як вбачається з акту  обстеження від 05.06.09 р., складеного  представниками ЛМКП» Львівводоканал» та ЛМКП» Львівтеплоенерго»  подачу - підкачку холодної води до будинку № 31 по вул. Чигиринській у м. Львові здійснює власними силами ЛМКП» Львівводоканал».

 Статтею 1166 ЦК України врегульовано, що  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної особи, а також шкода,  завдана  майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

 В даному випадку, на думку суду, безспірно встановлено  , що  в зв»язку з неналежним  утриманням  внутрібудинкових  мереж з боку  ЛКП» Збоїща-408» та  підвищенням рівня тиску в системі водопостачання з боку ЛМКП» Львівводоканал», що  зафіксовано у схемі подачі тиску ( а.с. 90)   позивачці було спричинено матеріальну шкоду, відтак вказані  юридичні особи порівно  повинні її відшкодувати.

 Безпідставними є покликання  представника ЛМКП» Львівводоканал»  на висновки  фахівця кафедри гідравліки та сантехніки  НУ» Львівська політехніка» від 27.07.09 р. та допитаного в якості    спеціаліста доцента кафедри  техногенної безпеки ЛДУ безпеки життєдіяльності  ОСОБА_3  як  на підставу у відмові у позові, оскільки ст. 59 ЦПК України врегульовано, що  обставини справи, які за законом мають бути  підтверджені  певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись  іншими засобами доказування.  Відповідно до вимог ст. 54 ч.2  ЦПК України  допомога спеціаліста  не замінює  висновку  експерта. Відтак, у суду немає підстав  сумніватись у правильності  висновку судово-металографічної  експертизи.  

 Крім того , в судовому засіданні в якості свідка було допитано  ОСОБА_4,  який пояснив, що  04.10.07 р.  після 18 год.  його покликали сусіди – позивачка та  ОСОБА_2 в зв»язку з аварією , що виникла в квартирі  ОСОБА_1  Він перекрив  кран в підвалі будинку  і після  припинення витоку холодної води,  саме долучений до матеріалів справи кран він особисто зняв  та замінив  на  справний.  

Відповідно до ч. 1 ст. 23, ст. 1167  ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частина 2  ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;  у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;  у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

 В даному випадку  суд вважає , що в зв»язку з  пережитими позивачкою душевними стражданнями, спричиненими неправомірними діями відповідача до стягнення в її користь порівно з відповідачів підлягає  1000 грн.  

 Оцінюючи зібрані по справі  доказами в їх сукупності, суд  приходить до висновку, що  позов  підлягає до часткового задоволення.

 Крім того,  до  стягнення з відповідачів в користь  позивачки, в силу дії  ст. 88 ЦПК України,   підлягають  судові витрати , що складаються з  оплати  судового збору, витрат на ІТЗ та  коштів по  оплаті судової будівельно-технічної експертизи. До стягнення  з відповідачів в користь   Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз  підлягають кошти в розмірі  1408 грн. 68 коп. за проведення металографічної експертизи.

      Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,209   ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1167  ЦК України, Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду”, Закону України  „ Про житлово-комунальні послуги”,  суд,-

в и р і ш и в :  

Позов задовольнити частково.

 Стягнути порівно з ЛКП» Збоїща-408» та ЛМКП» Львівводоканал» в користь ОСОБА_1 7559 грн. 87 коп. у відшкодування матеріальної шкоди з врахуванням суми інфляції  , 1000 грн. у відшкодування  моральної шкоди, 81 грн. у відшкодування  витрат на судовий збір та ІТЗ, 720 грн. на оплату  за проведення експертизи, а всього 9290 грн. 87 коп.

 Стягнути порівно з ЛКП» Збоїща-408» та ЛМКП» Львівводоканал» в користь  Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 1408 грн.68 коп. за проведення судової металографічної  експертизи. В решті вимог відмовити.  

  Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через  Шевченківський районний суд м. Львова.  

Суддя                                                                                                     І.Є.Зима