ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-2738/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Оніщука М.І.,
при секретарях: Сливка А.В., Блажівському С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» (ЗАТ «ПРОСТО-страхування») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача ЗАТ «ПРОСТО-страхування» 25500,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з відповідача ОСОБА_3 59501,60 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, а також відшкодувати за рахунок ОСОБА_3 витрати по зберіганню пошкодженого автомобіля позивача в сумі 11300,00 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 400,00 грн., покласти на відповідачів судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 16.07.2007 року на Набережному шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „Тойота”, державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля марки „Мерседес”, державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2007 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2007 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до звіту № 745 від 06.08.2007 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 85001,60 грн.
Оскільки цивільну відповідальність ОСОБА_3 було застраховано, ЗАТ «ПРОСТО-страхування» зобов’язане здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 25500,00 грн.
В зв’язку з цим, на думку позивача, відповідачі зобов’язані відшкодувати завдану йому матеріальну та моральну шкоду.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з викладених в ньому підстав та просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що відповідно до експертного дослідження в даному ДТП винні обидва учасника, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2007 року є не об’єктивною та помилковою, а відтак, відповідно до ст. 1188 ЦК України, для відшкодування шкоди необхідно встановити ступінь вини кожного з учасників ДТП.
Представник відповідача ЗАТ «ПРОСТО-страхування» повторно не з’явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, з урахуванням думки осіб, які з’явились, визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача ЗАТ «ПРОСТО-страхування», на підставі наявних в справі доказів.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2007 року о 12 годині 00 хвилин на Набережному шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „Тойота”, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки „Мерседес”, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2007 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2007 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому, слід зазначити, що вказані постанови не скасовані, набрали законної сили, а тому мають приюдиційне значення при розгляді інших справ і встановлені в них обставини, в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, а відтак, суд критично оцінює та, як наслідок, не приймає до уваги висновок № 8977 судової експертизи від 05.12.2008 року, в якому вказується на невідповідність дій обох водіїв ПДР України.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до звіту № 745 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транпортного засобу від 06.08.2007 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Мерседес”, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП становить 85001,60 грн.
За проведення вказаного експертного дослідження позивачем понесено витрати в сумі 400,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, як власника наземного транспортного засобу, було застраховано в ЗАТ «ПРОСТО-страхування». Відповідно до полісу № ВА/1331168 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір відповідальності складає 25500,00 грн., при цьому франшиза не утримується.
За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено майно позивача, тобто заподіяно матеріальні збитки, які в силу вимог закону, повинні бути відшкодовані винною особою в повному обсязі, цивільну відповідальність ОСОБА_3 було застраховано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заподіяної матеріальної шкоди є обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача ЗАТ «ПРОСТО-страхування» на користь позивача підлягає страхове відшкодування в сумі 25500,00 грн., а також з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 59501,60 грн. (85001,60 грн. – 25500,00 грн.) у відшкодування матеріальних збитків та 400,00 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи.
Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_3 позивачу було завдано матеріальну шкоду та порушені його права, а отже і заподіяна моральна шкода, оскільки позивач був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, чим було порушено звичайний для нього спосіб життя та він зазнав негативних емоційних хвилювань.
Отже, враховуючи викладене, а також характер, обсяг та тривалість завданих позивачу моральних страждань, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 1000,00 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Разом з цим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 витрат, пов’язаних із зберіганням пошкодженого автомобіля позивача, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів таких витрат.
Крім того, оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача ЗАТ «ПРОСТО-страхування» на користь позивача підлягає стягненню 255,00 грн. у відшкодування судового збору і 15,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 607,51 грн. у відшкодування судового збору і 15,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» (ЗАТ «ПРОСТО-страхування») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» (ЗАТ «ПРОСТО-страхування») на користь ОСОБА_2 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) гривень 00 копійок страхового відшкодування, 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень 00 копійок судового збору та 15 (п’ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 25770 (двадцять п’ять тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 59501 (п’ятдесят дев’ять тисяч п’ятсот одну) гривню 60 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди, 400 (чотириста) гривень 00 копійок у відшкодування витрат пов’язаних з проведенням експертизи, 607 (шістсот сім) гривень 51 копійку судового збору та 15 (п’ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 61524 (шістдесят одну тисяча п’ятсот двадцять чотири) гривні 11 копійок.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог – відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ М.І. ОНІЩУК