Справа №2-4115/09

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                                      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                                                       (заочне)

03.11.2009р.                                                                                                                        м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Скотинянець С.П. ,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ЗАТ „Український мобільний зв’язок” в особі Вінницької філії до ОСОБА_1  про стягнення коштів, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулось ЗАТ „Український мобільний зв’язок” в особі Вінницької філії до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

В позовній заяві зазначено, що відповідно до укладених з відповідачем  договорів  №3980781/1.11838821 від 10.12.2007р. з додатковою угодою до нього №3586308 від 10.12.2007р.(надалі договір 1) та №3980752/1.11838821 від 10.12.2007р. з додатковою угодою до нього №3586283 від 10.12.2007р. (надалі договір 2)   про надання послуг мобільного зв»язку  останньому були надані послуги мобільного зв»язку за  телефонними номерами №НОМЕР_1 (договір 1) та №НОМЕР_2(договір 2)  згідно з «Умовами користування мережею стільникового ЗАТ «УМЗ». В зв’язку з невиконанням умов договору відповідачем, надання послуг зв’язку було припинено 27.07.2008 р.. Відповідач умови договору в частині оплати послуг не виконав, у зв’язку з чим виник борг в загальній сумі 2382,73грн.,з яких 159,71грн. – борг про послугах зв»язку, 11,12грн. – борг  на обов»язкуове пенсійне страхування, 2211,9грн. – договірна санкція по обох договорах(по 1105,95грн. по кожному договору).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився,про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.12.2007 р. між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_1.  укладено договір №3980781/1.11838821 від 10.12.2007р. з додатковою угодою до нього №3586308 від 10.12.2007р. та №3980752/1.11838821 від 10.12.2007р. з додатковою угодою до нього №3586283 від 10.12.2007р.   про надання послуг мобільного зв»язку    відповідно до якого відповідачу надавались послуги мобільного зв’язку за телефонними номерами №НОМЕР_1 (договір 1) та №НОМЕР_2(договір 2)   згідно з «Умовами користування мережею стільникового ЗАТ «УМЗ».Договорами, крім іншого, передбачено наступне: УМЗ має право тимчасово обмежити надання  послуг мобільного зв’язку у разі несплати рахунків УМЗ за будь-яких причин, в тому числі з причини неотримання рахунків у зв’язку зі зміною абонентом адреси та не повідомленням про таку зміну УМЗ (п.2.2.1);  за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо чинним законодавством України передбачено іншого розмірі пені (п.4.3).

Згідно п.1.3 додаткових угоди від 10.12.2007р. розмір договірної санкції встановлено в розмірі 2,19грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди (365 днів), починаючи з дня відмови або припинення дії.          

Відповідно до розрахунку боргу за надання послуг мобільного зв’язку за ОСОБА_1.  рахується заборгованість в загальній сумі  2382,73грн..

Відповідно до п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. №720 споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 629 ч.1 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 ч.1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню оскільки докази в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а саме в частині невиконання відповідачем умов договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 629 ч.1, 901 ч.1 ЦК України,  ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК  України, суд, -

                                                                В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1    на користь   ЗАТ „Український мобільний зв’язок” в особі Вінницької філії заборгованість в сумі 2382,73грн. судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн..

    Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Позивач може подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: