Справа № 2а-1199/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
при секретарі – Горбуновій Л.С.
за участю представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо – патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби м. Таврийська Херсонської області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби м. Таврийська Херсонської області ОСОБА_3С.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2009 року та стягненню штрафу незаконними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2009 року; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову наводить наступне. Постановою інспектора було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. 05.09.2009 року не порушував вимоги п.15.9.г. Правил дорожнього руху України. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 9, 33, 245, 268, 276, 280 КУАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав наведених нижче. Згідно ст.9 КУАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок; власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 33 КУАП зазначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, що виносила постанову зазначені вимоги закону не враховані, що грубо порушило законні права та інтереси. При винесенні постанови було порушено права, які закріплені в ст.268 КУАП, а саме: право знайомитися з матеріалами справи, при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У відповідності із п.п."б". п.2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Підпунком "д" зазначеного пункту ПДР України, водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Рухаючись по автомобільній дорозі "Херсон-Генічеськ" 05.09.2009року, у темну пору доби (відповідно видимість дороги обмежена), приблизно о 20 год. 50 хв., зважаючи на те, що рухався по головній дорозі, виконуючи зазначені вище приписи законодавства, задля попередження зіткнення із транспортними засобами, які на великій швидкості рухались як з лівої так і з правої від сторони, турбуючись за своє життя та здоров'я, а також за життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, змушений здійснити зупинку свого транспортного засобу на перехресті доріг. Коли вищезазначені автомобілі, не надаючи переваги у русі, проїхали зазначене перехрестя, продовжив рух, після чого був зупинений відповідачем. Після вислуховування пояснень, відповідач запропонував скласти протокол про адміністративне правопорушення з тієї причини, що у мого автомобіля не горить одна фара переднього світла. Оскільки це не відповідало дійсності, до речі, з порушенням вимог ПДР України, не погодився із такою пропозицією інспектора й зауважив, що він перевищує повноваження та порушує вимоги законодавства України, вигадуючи різні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. У відповідь відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення. У зв'язку із незгодою із протоколом у протоколі зазначив дійсну причину невідкладної зупинки. У постанові застосовано санкцію ч.І ст.122 КУАП у самому суворому розмірі - 340,00 грн. Санкція ч.І ст.122 КУАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу розміром від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255,00 грн. до 340,00 грн. Є законослухняним громадянином України, у зв’язку з чим, не може збагнути, чому інспектором проявлено таку неповагу та притягнено до адміністративної відповідальності у самому суворому розмірі. Інспектором було проігноровано вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУАП, яка встановлює обов'язок враховування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектором не було враховано зазначених обставин.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та у своїх поясненнях підтвердив зміст позову. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та у своїх поясненнях підтвердив зміст позову. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подавав.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.4), протокол(а.с.5), посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію(а.с.6).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З 12 квітня 2008 року автомобіль “ЗАЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “ЗАЗ”) належить позивачу, що встановлено свідоцтвом(а.с.6).
5 вересня 2009 року автомобілем “ЗАЗ”, керував позивач, що встановлено його поясненнями.
5 вересня 2009 року позивач, керуючи автомобілем “ЗАЗ” у темну пору доби, при обмеженої видимості дороги, приблизно о 20 год. 50 хв., рухаючись по головній дорозі, для попередження зіткнення із транспортними засобами, які на великій швидкості рухались з лівої та з правої сторони, здійснив зупинку свого транспортного засобу на перехресті доріг. Після того, як зазначені автомобілі, не надаючи переваги у русі, проїхали перехрестя, позивач продовжив рух та був зупинений відповідачем, що встановлено поясненнями позивача.
5 вересня 2009 року інспектором була винесена постанова, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що 5 вересня 2009 року, керуючи автомобілем “ЗАЗ” на 67 км. автодороги Херсон - Геничеськ здійснив зупинку на перехресті. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.4).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частина перша статті 122 КУпАП не передбачає відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть. Відповідальність за вказане порушення встановлена ст.122 ч.2 КУпАП. У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП.
Керуючись вимогами ст.11 ч.2 КАС України, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною. Визнавши постанову незаконною, суд вважає з можливе цю постанову скасувати.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст122,245,247,256,280,283,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо – патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби м. Таврийська Херсонської області ОСОБА_3 – задовольнити повністю.
Визнати незаконними дії інспектора дорожньо – патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби м. Таврийська Херсонської області ОСОБА_3 по притягненню 5 вересня 2009 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка винесена 5 вересня 2009 року інспектором дорожньо – патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби м. Таврийська Херсонської області ОСОБА_3.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов