Справа № 22 Ц - 4578/ 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Додатко В.Д.
Категорія Доповідач – Мережко М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого – Хопти С.Ф.
Суддів - Коцюрби О.П., Мережко М.В.
При секретарі – Зінченко Ю.М.
Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області
від 04 серпня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Благо» , 3-я особа ПП « Компанія « Поліські ковбаси плюс» про визнання недійсною додаткової угоди
Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-
В с т а н о в и л а :
У липні 2009 р. позивач звернувся в суд з зазначеним позовом .
Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2009 року ОСОБА_1. наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви , а саме у позовній заяві неповно, не конкретно викладені обставини , якими обґрунтовуються позовні вимоги без посилання на засоби їх доказування, не всі особи залучені до участі у справі.
Ухвалою від 04 серпня 2009 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою судді , позивач подав апеляційну скаргу , в якій просив ухвалу скасувати ,посилаючись на її незаконність та передати справу на новий розгляд.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1., суд виходив з того, що позивач не виправив недоліки, на які було вказано в ухвалі від 22 липня 2009 р.,а саме в позовній заяві неповно, не конкретно викладені обставини , якими обґрунтовуються позовні вимоги без посилання на засоби їх доказування, не всі особи залучені до участі у справі.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до п. п.7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК . У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 , 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК . У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.
Із оскаржуваної ухвали вбачається, що в позовній заяві не зазначені докази ,що підтверджують кожну обставину.
Як вбачається з позовної заяви , позивач подав позовну заяву у письмовій формі, виклав зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги , зазначив докази, що підтверджують обставини.
Щодо вимог ухвали про неконкретність позовних вимог, такі вимоги не передбачені ст.. 229 ЦПК України, тому вони є безпідставними
Виходячи з роз»яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України « 2 від 12 червня 2009 року , сторони вправі подавати докази безпосередньо в судовому засіданні відповідно до вимог ст.. 27 ЦПК України. .
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку ,що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .
Керуючись ст.ст.303, 307,312,313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити .
Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 04 серпня2009 р.- скасувати , питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді