№2-3284/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04.11.2009 року                                                           Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючої судді Сало Т.Б.,

при секретарі : Цюрпіті Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці  цивільну справу за позовом Вінницької міської Ради до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про  знесення самочинно збудованого гаражу  на самовільно зайнятій ділянці та повернення земельної ділянки до первинного стану, -

В С Т А Н О В И В:

Вінницька міська Рада звернулась до суду  з позовом до Вінницької міської Ради до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про  знесення самочинно збудованого гаражу  на самовільно зайнятій ділянці та повернення земельної ділянки до первинного стану . Заява мотивована тим, що відповідачі самовільно збудували гараж, біля будинку АДРЕСА_1, на землях територіальної громади міста.  Добровільно демонтувати гараж відповідачі не бажають, на попередження не реагують.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, аргументуючи його мотивами викладеними в позовній заяві; підстава задоволення позову-здійснення самочинного будівництва на землях територіальної громади м.Вінниці

Відповідачі позов не визнали та пояснили, що самовільно гараж її родина не будувала, а лише здійснила прибудову до сараю, який на правових підставах належить родині.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що  позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачі проживають  у  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Біля будинку відповідачів розташований сарай загальний вигляд якого зображений на фото, на аркушах справи 10 та 19. Даний сарай зображений в технічній документації інвентарної справи на будинковолодіння,  яка оглядалась в судовому засіданні.

Згідно акту МКП “Архітектурно-будівельний сервіс” від 02.04.2009 року   по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, самочинно збудувала цегляний гараж на самовільно зайнятій земельній ділянці. Перевіркою встановлено,  що орієнтований розмір самовільно збудованого гаража складає: 7м х 5,65 м,  дозвіл на будівництво гаража  по АДРЕСА_1 управлінням  містобудування і архітектури не надавався. Вимоги попередження не виконані.

Відповідно до Экопіювання схематичного плану будівельного кварталу №4-5 м.Вінниці по будинковолодінню АДРЕСА_1 від 27.02.2002 року, відповідачам належить   сарай .  Самочинним будівництвом є гараж «В»- переобладнаний із сараю.

В судовому засіданні представник КП «ВМБТІ» ОСОБА_6 пояснила,  що  відповідно до інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1, в м.Вінниці  сарай належить  на праві власності відповідачам по справі. Сарай було збільшено в результаті прибудови розміром. Прибудова разом з сараєм на даний час використовується як гараж, що свідчить про зміну цільового призначення сараю. Самочинною є лише прибудова до сараю, а позивач просить знести весь  «гараж». Вінницька міська рада може вимагати  знесення лише прибудови до сараю, оскільки прибудова є самочинною.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними і на підставах доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Приймаючи до уваги, позовні вимоги, а саме звільнення самовільно збудованого гаражу  та  повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки відповідачами, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що гараж, який просить знести в більшій своїй частині складається з сараю, який належить на праві приватної власності відповідачам, а отже сарай знаходиться не на самовільно зайнятій земельній ділянці, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову Вінницької міської ради.

На  підставі  викладеного ,  керуючись  ст. 376 ЦК України , ст. 83,125 Земельного Кодексу України  ст.ст. 11, 15, 30, 59-60, 62, 215, 224-227 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Вінницької міської Ради до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про  знесення самочинно збудованого гаражу  на самовільно зайнятій ділянці та повернення земельної ділянки до первинного стану- відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: