Справа №2-3568/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2009р. м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
Головуючого судді Грабика В.В.
При секретарі Скотинянець С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И В:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся прокурор м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Вінницьке міське відділення №8672 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані наступним. 25.12.2007 р. між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Вінницьке міське відділення №8672 та ОСОБА_1, укладено договір про іпотечний кредит №1320, за яким остання отримала кредит в сумі 1 000 000 грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитом строком на 6 років до 25.12.2013 р.. В забезпечення зобов’язання за договором про іпотечний кредит 25.12.2007 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір іпотеки за реєстровим № 1016. В забезпечення зобов’язань за кредитним договором, 25.12.2007 р. між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Вінницьке міське відділення №8672 та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 624. Відповідач та поручитель порушують умови договору, незважаючи на письмові попередження. Станом на 18.05.2009 р. за відповідачами рахується заборгованість в загальній сумі 1 032 184,69 грн., з них: основний борг – 94 5673,24 грн. (з нього прострочена заборгованість – 66 885,4 грн.); відсотки – 81 155,28 грн. (з низ прострочені відсотки – 62 497,69 грн.); пеня – 5 356,17 грн..
В судове засідання прокурор не з’явився про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно на належними чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник банку позовні вимоги підтримала та послалася на обставини викладені в ньому.
Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
25.12.2007 р. між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Вінницьке міське відділення № 8672 та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №1320, за яким остання отримала грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитом строком на 6 років до 25.12.2013 р..
Відповідно до договору поруки № 624 від 25.12.2007 р. ОСОБА_2 поручився перед ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Вінницьке міське відділення №8672 за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по договору про іпотечний кредит №1320 від 25.12.2007 р.
Згідно наданого позивачем письмового розрахунку станом на 18.05.2009 р. за відповідачами рахується заборгованість в загальній сумі 1032184,69 грн., з них: основний борг – 945673,24 грн. (з нього прострочена заборгованість – 66885,4 грн.); відсотки – 81155,28 грн. (з низ прострочені відсотки – 62497,69 грн.); пеня – 5356,17 грн..Розмір прострочених зобов»язань та нарахованої на них пені становить 134 739,26грн..
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно до вимог статті 554 ч.1, ч.2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Заслухавши пояснення прокурора, представника банку, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала в ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Вінницьке міське відділення №8672 на підставі договору про іпотечний кредит № 1320 в сумі 1 000 000 грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитом строком на 6 років до 25.12.2013 р. р., але взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує та допустила прострочену заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом на які нарахована пеня , що підтверджується наданим позивачем письмовим розрахунком. Згідно умов договору поруки ОСОБА_2 в разі неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору несе перед кредитодавцем солідарну відповідальність, передбачену умовами договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та солідарного стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за кредитним договором та пені в загальній сумі 134 739,26грн..
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 553 ч.1, 554 ч.1,.2, 629 ч.1, 651 ч.2 ,1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-218 ЦПК України , -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Вінницьке міське відділення №8672 прострочену заборгованість за кредитним договором №1320 від 25.12.2007р. в розмірі 134 739,26грн., а в дохід держави судовий збір в сумі 1347,39грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн..
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: