№2-П-13\09р.
У Х В А Л А
13 жовтня 2009 року Алуштинський міський суд АРК в складі:
головуючого: Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі: Малої Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті заяву Приватного підприємства «Спарта» про перегляд заочного рішення суду, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.06.2009 року , постановленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спарта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо – транспортною пригодою, п озов задоволено частково.
Так, із приватного підприємства «Спарта» на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 3873 грн. 95 коп., а також моральну шкоду у розмірі 1200 гривень , судові витрати в розмірі 98 гривень і витрати, пов’язані із визначенням розміру вартості відновленого ремонту автомобілю у розмірі 300 гривень, а всього стягнуто 5471 гривень 95 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено .
20.08.2009 року до суду надійшла заява відповідача ПП «Спарта» про перегляд заочного рішення суду від 26.06. 2009 року , у якій просив його скасувати , посилаючись на те, що дане рішення містить описку, оскільки датоване 26.06. 2000 роком, в той час , як справа розглядалася 26.06. 2009 року, до того ж, відповідач не був присутній на даному засіданні суду з поважних причин, так як знаходився у відрядженні у місті Одесі, де розглядалася кримінальна справа за його присутністю, у зв’язку з чим був позбавлений можливості надати свої пояснення у справі , які б мали суттєве значення для вирішення справи по суті, а також надати необхідні докази, які б спростовували позовні вимоги. Вважає також. що позов наданий до суду неналежним позивачем.
У судове засідання представник відповідача не з’явився, надав чергову телеграму про перенесення розгляду його заяви, оскільки перебуває у відрядженні у місті Одесі, де за його участю розглядається кримінальна справа.
Третя особа ОСОБА_2 до суду не з’явився, не повідомивши про причини своєї неявки.
Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача та третьої особи , оскільки згідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши представника позивача , який заперечував проти задоволення заяви щодо перегляду заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи , відповідач неодноразово повідомлявся судом про необхідність явки до судового засідання , отримував судові повістки, але до суду не з’являвся, посилаючись на його занятість у іншому судовому процесі, що не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджає участі у справі іншої посадової особи чи іншого представника підприємства.
Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.
Так, суд зазначає, що у даній справі вже приймалося заочне рішення 02.12. 2008 року ( а.с. 81), але потім за заявою відповідача скасовувалося у відповідності до ухвали суду від 17.04. 2009 року , призначалося до нового розгляду .
Таким чином, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність позовних вимог. До того ж, заочне рішення суду від 26.06.2009 року у даній справі постановлено з урахуванням доводів сторін, у тому числі і представника відповідача, які він зазначив у своїй заяві про перегляд судового рішення. Зокрема, суд прийшов до висновку, що позивач являється належним, були допитані необхідні свідки, на чому наполягали сторони.
Щодо посилки представника відповідача на допущену описку у судовому рішення у частині зазначення року( замість правильного «2009 рік» зазначено помилково «2000 рік»), то ця обставина не являється підставою для перегляду заочного рішення . До того ж, у відповідності до ухвали суду від 27.08. 2009 року ця описка виправлена ( а.с. 123).
Таким чином, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судові не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи , судом не встановлено будь – яких підстав для перегляду заочного судового рішення, а тому у задоволені заяви відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Приватного підприємства «Спарта» про перегляд заочного рішення суду Алуштинського міського суду Автономной Республіки Крим від 27.08.2009 року , постановленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спарта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо – транспортною пригодою залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ауштинського міського суду Т.Ф.Гордєйчик