ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року № 2712/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів: Попка Я.С., Носа С.П.
при секретарі судового засідання Троцькому Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування акта ненормативного характеру , -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2008 року № 0002242301/0/7354, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, на суму 286818,00 грн. Вимоги обґрунтовувалися правомірністю віднесення витрат за угодами, укладеними з ТОВ «МАЛЬТА Лтд» та ТОВ ЮФ «Салком», до валових витрат підприємства.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2008 року позов задоволено. Рішення мотивоване відсутністю порушень пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі – Закон).
Зазначену постанову оскаржив відповідач, покликаючись на порушення норм матеріального права, неповноту з»ясування обставин у справі, просить скасувати постанову, відмовивши в позові. Зокрема, відповідачем вказано на неправильне застосування положень пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.
Встановлено, що за результатами проведеної відповідачем перевірки складено акт № 7734/23-4/30960327 від 22.08.2008 року, яким встановлено порушення п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону, а саме, безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати в сумі 221508 грн. за періоди: 3 квартали 2007р. - 54750 грн., 2007 рік - 155199 грн. та 1 квартал 2008р.- 66309 грн.
Зазначені витрати формувалися позивачем у зв’язку з оплатою виконаних ТОВ «МАЛЬТА Лтд» підрядних робіт з поточного ремонту виробничих корпусів, об'єктів підсобного та обслуговуючого призначення позивача за договором підряду від 01 жовтня 2006 року N 01-043-07-ПД на поточний ремонт виробничих корпусів, об'єктів підсобного та обслуговуючого призначення, а також сум сплачених ТОВ ЮФ «Салком» за надані юридичні послуги згідно укладеного договору N 05-030-07 від 22.05.2007р. на юридичне обслуговування, згідно якого ТОВ ЮФ «САЛКОМ» надало ТОВ „Хекро Пет Лтд" послуги з підготовки пакету документів юридичного супроводження процедури отримання дозволу Антимонопольного комітету України на економічну концентрацію у вигляді придбання Компанією ХЕКРА ПЕТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД контролю над ТОВ «Хекро ПЕТ Лтд».
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2008 року № 0002242301/0/7354, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств на суму 286818,00 грн.
З висновками, викладеними відповідачем в акті перевірки, погодитися неможна, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 1.32 статті 1 зазначеного Закону господарська діяльність це - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Валовими витратами виробництва та обігу вважається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п. 5.1 ст. 5 цього Закону).
Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону про оподаткування прибутку підприємств до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до умов договору № 01-043-07-ПД від 01.10.2006 року підрядник – ТОВ «МАЛЬТА Лтд» бере на себе зобов'язання виконати роботи по поточному ремонту виробничих корпусів, об'єктів підсобного та обслуговувального призначення ТОВ „Хекро Пет Лтд", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська 20.
Підпунктом 8.7.1 пункту 8 статті 8 зазначеного Закону встановлено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов’язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.
З урахуванням наведених правових норм та обставин справи, зокрема, підтверджуючих факти укладення та виконання договору підряду № 01-043-07-ПД, висновок суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем витрат за цим договором до валових є правильним. При цьому суд обґрунтовано керувався положеннями пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону, відповідно до яких не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до положень п.п. 5.4.7 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включаються до валових витрат будь-які витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів, видані державними органами для ведення господарської діяльності, включаючи плату за реєстрацію підприємства в органах державної реєстрації, зокрема, в органах місцевого самоврядування, їх виконавчих органах, крім витрат на придбання торгових патентів, установлених Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів на право здійснення за межами України вилову риби та морепродуктів, а також надання транспортних послуг.
За договором № 05-030-07 від 22.05.2007р., укладеним між позивачем та ТОВ ЮФ «САЛКОМ», останній зобов’язувався підготувати пакет документів та юридичне супроводження процедури отримання дозволу Антимонопольного комітету України на економічну концентрацію у вигляді придбання Компанією ХЕКРА ПЕТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД контролю над ТОВ „Хекро ПЕТ Лтд".
Колегія суддів вважає, що видача Антимонопольним комітетом України дозволу на економічну концентрацію є спеціальними дозволом в розумінні пп. 5.4.7 п. 5.4 ст. 5 зазначеного Закону, придбання позивачем такого дозволу пов’язане з веденням його господарської діяльності, а тому витрати позивача, понесені у зв»язку із виконанням договору, що підтверджується матеріалами справи, на надання вказаних послуг правомірно віднесені позивачем до складу валових.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції на підставі зібраних доказів правильно встановлено обставини у справі та у відповідності до них вірно застосовано норми матеріального права, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись частиною 3 статті 160 статтями 195, 196, 198, 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2008 року у справі № 2-а-5795/08 – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.М. Довгополов
Судді: Я.С. Попко
С.П. Нос
Повний текст рішення виготовлено 23.10.2009 року.