КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-34951/08                                               Головуючий у І інстанції – Паламар П.І.,                                                                                                                                       Суддя-доповідач – Костюк Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    03 листопада 2009 року                                                                  м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                      головуючого – судді Костюк Л.О. ,

                              суддів                         Горяйнова А.М., Хрімлі О.Г.,

                              при секретарі             Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника ДПІ у Дніпровському районі м.Києва на постанову Господарського суду м.Києва від 21 листопада 2006 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон» до ДПІ у Дніпровському районі м.Києва про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення ДПІ у Дніпровському районі м.Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001812340/0 від. 05.07.2006р.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2006 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2006 року та прийняти нову, якою  відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  Державною податковою  інспекцією у Дніпровському районі м.Києва було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки був складений Акт №1364/23-24598278/237 від 24.06.2006р.

З Акту перевірки вбачається, що на час проведення перевірки торговий патент знаходився у приміщення каси, на фронтальній вітрині знаходилася копія патенту, що не була завірена нотаріально.

Відповідно до вимог абзацу 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", яка регулює порядок використання торгового патенту, торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду.

Як встановлено судом першої інстанції, копія торгового патенту знаходилась у торговельному приміщенні і була відкритою та доступною для огляду, а оригінал торгового патенту - у приміщенні каси.

Отже, висновки відповідача про те, що торговий патент позивача не був відкритий та доступний для огляду, спростовані встановленими фактичними обставинами справи.

Також викладені в акті перевірки висновки відповідача стосовно того, що ксерокопія торгового патенту повинна бути нотаріально завірена, є необґрунтованими та не підтверджуються чинним законодавством України, оскільки частиною 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не передбачено обов'язку господарюючих суб'єктів розміщувати для огляду саме нотаріально засвідчену копію торгового патенту.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Господарський суду міста Кивєа правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника ДПІ у Дніпровському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2006 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 10 листопада 2009 року.

    Головуючий суддя                                                            Л. Костюк

    Судді:                                                                                 А. Горяйнов

                                                                                              О. Хрімлі