Справа №2-282/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

і м е н е м    У к р а ї н и  

05 листопада 2009 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого – судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача – Великобагачанської районної ради ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської районної ради, відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації про поновлення на роботі (посаді), стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі (посаді), стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві вказала, що з 02.01.2004 року до 17.12.2008 року працювала на посаді директора Остапьєвської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів і на контрактній основі перебувала у трудових відносинах з Великобагачанською районної радою, оскільки Остап’євська школа належить до об’єктів спільної власності територіальних громад Великобагачанського району.

Наказом начальника відділу освіти Великобагачанської райдержадміністрації ОСОБА_5 №225 від 17.12.2008 року була звільнена з посади директора на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у зв’язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором, як таку, до якої раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Позивачка вважає своє звільнення з посади незаконним з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір з працівником може бути розірвано лише власником або уповноваженим ним органом, якому надано право прийому на роботу.

Згідно із ч.1 ст.147 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу.

Начальник відділу освіти Великобагачанської РДА не мав права застосовувати дисциплінарні стягнення до директора школи і не мав права звільняти директора школи з роботи.

Позивачка була прийнята на роботу за контрактом відповідно до рішення сесії Великобагачанської районної ради від 25.05.2006 року, яким затверджено Порядок призначення директорів шкіл та укладення з ними контрактів, Положення про контракт з директорами шкіл при прийнятті на роботу та Типову форму контракту.

Згідно з вищезазначеними номативними актами, прийнятими сесією Великобагачанської районної ради, призначення і звільнення директорів шкіл у Великобагачанському районі вирішується виключно на пленарних засіданнях сесії районної ради.  

Хоча районна рада і не порушувала прав позивачки, фактично рада є її роботодавцемки.

За час роботи на посаді директора школи позивачка сумлінно виконувала свої обов’язки, за що неодноразово заохочувалась наказами роботодавця.

Незважаючи на це, наказом начальника відділу освіти Великобагачанської райдержадміністрації від 11.05.2007 року №56 вона була звільнена з посади директора за систематичне невиконання трудових обов’язків.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.10.2007 року позивачка була поновлена на посаді директора школи.

Виконавши рішення суду та поновивши позивачку на роботі наказом від 17.10.2007 року, начальник відділу освіти Великобагачанської РДА організував переслідування позивачки за те, що вона посміла з ним судитися. До Остап’євської загальноосвітньої школи неодноразово направлялись перевіряючі, інколи по кілька разів на день, організовувалось написання різного роду скарг, позивачка часто викликалась на бесіди у відділ освіти за десятки кілометрів.

Як наслідок організованого переслідування, наказами начальника відділу освіти Великобагачанської РДА ОСОБА_5 від 19.02.2008 року №23 та від 03.10.2008 року №199 позивачці оголошено догани за порушення, який  вона не вчиняла, а  наказом від 17.12.2008 року №225 позивачку було звільнено з посади директора.  

Вважаючи накази про накладення на неї дисциплінарних стягнень від 19.02.2008 року №23,  від 03.10.2008 року №199 та від 17.12.2008 року №225 незаконними, позивачка просила ухвалити рішення, яким  на підставі ст.234 КЗпП України визнати поважними причини пропуску строку на оскарження наказів начальника відділу освіти Великобагачанської РДА ОСОБА_5 від 19.02.2008 року №23 та від 03.10.2008 року №199, поновити вказані строки, визнати вищезазначені накази незаконними та скасувати їх, а також визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Великобагачанської РДА ОСОБА_5 від 17.12.2008 року №225 про звільнення її з посади директора Остап’євської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, поновити її на посаді директора, стягнути з відділу освіти Великобагачанської райдержадміністрації на її користь різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов  і пояснила, що наказ про звільнення її з посади директора школи винесено на підставі подання прокурора Великобагачанського району.

З приводу порушень зазначених у поданні прокурора позивачка зазначила наступне.

Інформація про залучення учнів 9-11 класів до чергування у їдальні за рахунок навчального часу не відповідає дійсності оскільки учні харчуються на двох великих перервах з 10 години 10 хвилин до 10 години 30 хвилин та з 11 години 15 хвилин до 11 години 35 хвилин. Учні накривають на столи на перервах. З уроків чергові не знімаються. На момент перевірки, яка проводилася працівником прокуратури, у їдальні перебували учні   9 класу, де проводився урок трудового навчання. Це не було прийнято до уваги перевіряючими.

Робота з попередження правопорушень серед учнів проводилася згідно планів та наказів директора. Безпосередньо за цю ділянку роботи відповідала заступник директора школи з виховної роботи ОСОБА_6

Інструкції з техніки безпеки кухаря та помічника кухаря шкільної їдальні були видані їм на руки, як і всім працівникам школи.

Для реєстрації вхідного інструктажу з техніки безпеки ведеться окремий журнал, де систематично проводились записи про проведення навчання і перевірки знань з охорони праці. Відповідальність за ведення даного журналу ніс уповноважений з охорони праці ОСОБА_7

У жовтні 2008 року працівнику школи ОСОБА_8 був наданий відгул згідно поданої ним заяви, зареєстрованої в книзі вхідної докумнтації та наказу директора про надання відгулу за ремонт опалювальної системи в нічний час, коли трапилась аварія системи і необхідно було терміново ремонтувати обладнання. Відгул був наданий по тій причині, що начальник відділу освіти забороняв подавати на оплату надурочні роботи.

Заява ОСОБА_9, прибиральниці школи, про прийняття її на роботу з реєстраційним номером та резолюцією директора школи знаходилась у папці заяв працівників школи а не в особовій справі.

Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників школи  відображено у наказі директора школи, ці правила знаходились в приміщенні учительської, куди має доступ кожний працівник, трудовий колектив був з правилами ознайомлений.

Учениця 7 класу ОСОБА_10 харчувалася безоплатно до народження в цій сім’ї третьої дитини у травні 2008 року. Оскільки з урахуванням отримуваної сім’єю ОСОБА_10 матеріальної допомоги дана сім’я з цього часу перестала бути малозабезпеченою.

Журнали обліку звернень громадян, вхідної та вихідної документації велися згідно вимог. Новий журнал, щойно виданий юристом відділу освіти ОСОБА_4, не був заповнений, оскільки не надходило звернень громадян.

Книга наказів велася протягом кількох десятиліть одна, там же були відображені усі кадрові питання.

Списки учнів для організації екскурсій містилися у книзі з техніки безпеки, де діти ставили свої підписи.

Накази про довантаження та про зняття довантаження готує відділ освіти та ознайомлює під розпис працівника-педагога. Директор школи лише дублює накази відділу освіти у книзі наказів. ОСОБА_11 такий наказ видавався на руки і вона була з ним ознайомлена.

Всі порушення, які виявлені прокурорською перевіркою є незначними і ніякої шкоди не заподіяли і не могли заподіяти. Тому вони не можуть бути підставою для звільнення з роботи.

На обгрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивачка зазначила, що вона має стаж педагогічної роботи 24 роки і 10 місяців, неодноразово заохочувалася за високі досягнення у праці, до 2006 року не мала зауважень з боку керівництва і лише після того, як від окремих працівників школи стали надходити численні скарги, до школи безперервно почали приїздити різного роду комісії які методично вишукували хоч якісь порушення. Це створювало напружену обстановку у колективі, не дозволяло нормально працювати, завдавало шкоди навчальному процесу.

Безпідставне звинувачення у систематичному невиконання посадових обов’язків підриває її авторитет серед працівників школи та громадськості, завдає моральних страждань.

В частині поновлення строку на оскарження наказів начальника відділу освіти Великобагачанської РДА ОСОБА_5 №23 від 19.02.2008 року та №199 від 03.10.2008 року позивачка пояснила, що  не осаржила своєчасно заначені накази через те, що втратила надію на можливість захисту своїх прав, через переслідування з боку начальника відділу освіти стала боятися його. Проте, зазначені у наказах порушення не існують або є незначними.  

Представник позивача підтримав позов і пояснив, що після того, як рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області позивачка була поновлена на посаді директора, до Остап’євської загальноосвітньої школи майже безперервно направлялись численні перевірки з єдиною метою – наказати непокірну ОСОБА_1 за те, що посміла йти проти волі керівництва. Як вбачається з подання прокурора від 11 грудня 2008 року №697, виявлені порушення носять формальний характер, є незначними не заподіяли ніякої шкоди і не можуть бути підставою для звільнення з роботи. При накладенні дисциплінарного стягнення у виді звільнення позивачки з роботи начальником відділу освіти Великобагачанської РДА не було дотримано вимог ст.149 КЗпП України, відповідно до яких,  при обранні виду  стягнення  власник  або  уповноважений  ним орган  повинен  враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,  обставини,  за  яких  вчинено  проступок,  і попередню  роботу працівника.

В зв’язку з цим представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача – Великобагачанської районної ради позов не визнав і пояснив, що до звільнення позивачки з роботи до районої ради надходило звернення педагогічних працівників Остап’євської загальноосвітньої школи з приводу конфлікту, який мав місце між частиною педагогічного колективу школи та директором школи – ОСОБА_1 Це звернення було предметом розгляду на засіданні постійної комісії районної ради і було ухвалено рішення рекомендувати начальнику відділу освіти Великобагачанської РДА звільнити ОСОБА_1 з займаної посади.

Накази начальника відділу освіти Великобагачанської РДА про накладення дисципланарних стягнень та про звільнення позивачки з посади директора шкоди представник Великобагачанської районної ради вважає законними, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача - відділу освіти Великобагачанської РДА позов не визнала і пояснила, що наказом начальника відділу освіти ОСОБА_5 від 17.12.2008 року №225 позивачка була звільнена з роботи. Даний наказ винесено з дотриманням вимог чинного законодавства про працю. Звільнення позивачки з  роботи було викликано тим, що до неї раніше застосовувались заходи дисциплінарного впливу, однак, недивлячись на це, позивачка не виконувала свої службові обов’язки та порушувала трудову дисципліну.  

Третя особа – начальник відділу освіти Великобагачанської райдержадміністрації ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив, що його наказ від 17.12.2008 року №225  був винесений за підсумками прокурорської перевірки, яка проводилась у Остап’євській загальноосвітній школі. За наслідками цієї перевірки до відділу освіти надійшло подання прокурора Великобагачанського району Полтавської області, в якому було запропоновано притягнути директора Остап’євської загальноосвітньої школи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Оскільки до цього ОСОБА_1 вже двічі притягувалась до дисциплінарної відповідальності і на неї накладались дисциплінарні стягнення у виді догани, було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади. При цьому були дотримані вимоги чинного законодавства про працю.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено і це визнається сторонами, що що з 02.01.2004 року до 17.12.2008 року позивачка працювала на посаді директора Остап’євської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великобагачанського району Полтавської області за контрактом.

06.04.2006 року начальник відділу освіти ОСОБА_5 за контрактом призначив ОСОБА_1 на посаду директора Остап’євської загальноосвітньої школи на строк з 06.04.2006 року по 15.01.2008 року.

З наявних у матеріалах справи копій вищезазначених контрактів вбачається, що контракти підписані начальником відділу освіти Великобагачанської РДА.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою.

З урахуванням норм Закону України «Про загальну середню освіту», який єспеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері освіти, суд визнає доведеним, що працедавцем для позивачки є відділ освіти Великобагачанської РДА та визнає безпідставним твердження позивачки про те, що фактично її працедавцем є Великобагачанська районна рада.

В зв’язку з цим суд визнає безпідставним пред’явлення позову до Великобагачанської районної ради.

Наказом начальника відділу освіти Великобагачанської РДА від 17.12.2008 року  №225 позивачка була звільнена з посади директора Остап'євської загальноосвітньої школи  як захід дисциплінарного стягнення в зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, як таку, до якої раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

З тексту вищезазначеного наказу вбачається, що приводом для видання наказу стало подання прокурора Великобагачанського району Полтавської області від 11.12.2008 року №1538 з вимогою усунення порушень та притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Остап’євської загальноосвітньої шкоди ОСОБА_12, яка неналежно виконувала свої посадові обов’язки та допустила порушення.

Підставою для звільнення позивачки з роботи були наступні порушення:

1. Всупереч вимогам ст.51 Закону України «Про освіту», пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року №964 «Про затвердження Положення про загальноосвітній навчальний заклад», пункту 3.5 Статуту Остап’євської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, учні 9-11 класів залучаються до чергування в їдальні за рахунок навчального часу.

2. Недостатньо проводиться профілактична робота щодо попередження правопорушень серед учнів. Облік учнів, які схильні до правопорушень на належному рівні не ведеться.

3. Порушені вимоги ст.ст.62, 64, 65 КЗпП України, зокрема, у книзі вхідної документації школи за №144 від 04.11.2008 року зареєстрована заява ОСОБА_8 з проханням надати відгул у зв’язку з надурочними роботами у довтня, однак табель обліку робочого часу ОСОБА_8 у жовтні 2008 року не відображає роботу понад встановлену тривалість робочого часу. Крім того не одержано дозвіл профспілкової організації на проведення надурочних робіт, не ведеться облік надурочних робіт кожного працівника відповідно до Типової форми первинного обліку П-15 «Список осіб, які працювали в надурочний час», затвердженої наказом Міністерства статистики України №253 від 09.10.1995 року.

4. Всупереч вимогам ст.ст.29, 124 КЗпП України, п.2 наказу Міністерства освіти України від 20.12.1993 року «Про типові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України» 01.09.2008 року видано наказ по Остап’євській загальноосвітній школі №137 «Про створення правил внутрішнього трудового розпорядку», який трудовим колективом не затверджено, профспілковим комітетом школи не розглянуто, на видному місці наказ не розташований, працівники школи з даним наказом не ознайомлені.

5. Порушені вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2002 року №856 «Про організацію харчування окремих категорій учнів у загальноосвітніх навчальних закладах» в частині забезпечення безоплатними обідами дітей пільгових категорій. Закрема, відповідно до наказу директора Остап’євської загальноосвітньої школи №161 від 22.09.2008 року ОСОБА_10, учениця 7 класу має право на безоплатне харчування, як дитина із малозабезпеченої сім’ї але безоплатно у школі не харчується. На учнів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які харчуються безоплатно, відсутній наказ про звільнення їх від сплати за харчування.

6. Журнали обліку звернень та скарг громадян, вхідної та вихідної документації не прошнуровані, не пронумеровані, не підписані керівником і не скріплені печаткою, відсутні встановлені реквізити і сталий порядок їх розміщення, не зазначені дати їх підписання.

7. Порушено вимоги Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів. Зокрема, у наказі №171 від 09.10.2008 року про організацію екскурсій учнів Остап’євської загальноосвітньої школи відсутні списки учнів, у наказі №151 від 19.09.2008 року про зняття довантаження ОСОБА_15 немає підпису останньої, з наказом вона не ознайомлена, у наказі №150 від 15.09.2008 року «Про переведення ОСОБА_7В.» відсутня відмітка про ознайомлення з ним останнього. У книзі наказів в окремих наказах стоять підписи ознайомлених з наказами без позначень празвища, ініціалів та дати ознайомлення, найменування посади.  

В тексті наказу начальника відділу освіти Великобагачанської РДА від 17.12.2008 року №225 зазначено, що за станом на 17.12.2008 року ОСОБА_1 має два дисциплінарні стягнення  у вигляді доган.

Зокрема, наказом начальника відділу освіти №23 від 19.02.2008 року ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов’язків, а саме, порушення Закону України «Про охорону праці», інструкції про порядок ведення трудових книжок, наказів Міністерства освіти України «Про типові привила внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України» та  «Про затвердження Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів».  

Наказом начальника відділу освіти Великобагачанської РДА №199 від 03.10.2008 року ОСОБА_1 оголошено догану у зв’язку з невиконанням вимог наказів Міністерства освіта і науки України №55 від 28.01.2005 року «Про запровадження звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладів» та №178 від 23.03.2005 року «Про затвердження Примірного положення про порядок звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладів  перед пелагогічним колективом та громадськістю» а також посадової інструкції директора школи в частині ІІІ «Обов’язки директора».

В наказі №225 від 17.12.2008 року зазначено також, що невиконання директором Остап’євської загальноосвітньої школи своїх посадових обов’язків має систематичний характер.

В зв’язку з цим на виконання законних вимог прокурора Великобагачанського району щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Остап’євської загальноосвітньої школи, яка неналежно виконувала свої посадові обов’язки та допустила порушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 має два дисциплінарні стягнення, враховуючи статті 147, 1471, 148, 140 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено з посади директора Остап’євської загальноосвітньої школи  на підставі ст.40 п.3 КЗпП України.

Відповідно до ст.149 КЗпП України при обранні виду  стягнення  власник  або  уповноважений  ним орган  повинен  враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,  обставини,  за  яких  вчинено  проступок,  і попередню  роботу працівника.

Пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначає, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з’ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стано приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП України, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

 Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,  встановлені  судовим  рішенням  у   цивільній, господарській  або  адміністративній  справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці обставини.

Як вбачається з копії рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2007 року по цивільній справі №2-250/07 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Великобагачанської РДА, співвідповідача ОСОБА_16, третьої особи ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили, в ході розгляду даної справи судом було встановлено, що директор Остап’євської загальноосвітньої школи ОСОБА_1 наказами начальника відділу освіти Великобагачанської РДА від 10.03.2006 року №51, від 12.05.2006 року №98, від 23.08.2006 року №181 заохочувалась за досягнуті успіхи у вдосконаленні навчально-виховного процесу, зміцнення навчально-матеріальної бази закладів освіти, забезпечення високої резуьтативності і якості педагогічної праці та за наслідками роботи у 2005-2006 навчальному році та підготовки до 2006-2007 навчального року, за досягнуті успіхи, значний особистий внесок у впровадження в навчальний процес інноваційних технологій та проведену роботу по підготовці до оздоровчого періоду 2006 року.

В ході судового розгляду судом досліджено протокол №1 від 29.06.2006 року зборів працівників Остап’євської середньої школи, які відбулися в присутності начальника відділу освіти Великобагачанської РДА ОСОБА_5, в ході яких ОСОБА_1 звітувала про підсумки роботи пелагогічного колективу та дано оцінку роботи адміністрації школи за минулий навчальний рік, де було прийнято рішення роботу адміністрації школи вважати доброю.

У матеріалах цивільної справи мається також копія протоколу зборів громадськості від 02 липня 2008 року, на яких ОСОБА_1 звітувалась про роботу школи за період з 20 жовтня 2007 року по 30 червня 2008 року. Рішенням зборів роботу директора школи визнано задовільною.

Вказаний протокол доводить, що ОСОБА_1 проводила звіт перед громадськістю про роботу школи, а невиконання вимог наказів Міністерства освіта і науки України №55 від 28.01.2005 року «Про запровадження звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладів» та №178 від 23.03.2005 року «Про затвердження Примірного положення про порядок звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладів  перед пелагогічним колективом та громадськістю», зазначене у наказі начальника відділу освіти Великобагачанської РДА ОСОБА_5 №225 від 17.12.2008 року полягає виключно у неподанні звіту про проведені збори до відділу освіти.

Заслухавши пояснення сторін та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_17, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що порушення друдової дисципліни, зазначені у наказі начальника відділу освіти Великобагачанської РДА ОСОБА_5 №225 від 17.12.2008 року, які стали підставою для звільнення позивачки з посади директора Остап’євської загальноосвітньої школи, носять формальний характер, не заподіяли істотної шкоди інтересам громадян та держави, а недоліки, які були виявлені в ході проведення перевірок, могли бути усунуті за умови надання директору Остап’євської загальноосвітньої школи ОСОБА_1 належної методичної та юридичної допомоги з боку відділу освіти Великобагачанської РДА.  

Приймаючи до уваги, що дисциплінарне стягнення у виді звільнення працівника з роботи є виключним заходом дисциплінарного стягнення, з урахуванням наведених вище обставин суд визнає що дисциплінарне стягнення у виді звільнення позивачки з роботи явно не відповідає тяжкості вчинених проступків, а тому наказ   начальника відділу освіти Великобагачанської РДА ОСОБА_5 №225 від 17.12.2008 року підлягає скасуванню.  

У відповідності до ст.235 КЗпП України, у разі  звільнення  без  законної  підстави  або  незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен  бути  поновлений  на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на  роботі  орган,  який розглядає  трудовий  спір,  одночасно  приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час  вимушеного  прогулу  або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,  але не більш як за один рік.  Якщо  заява  про  поновлення  на  роботі розглядається більше одного року, не  з  вини  працівника,  орган, який  розглядає  трудовий  спір,  виносить  рішення  про   виплату  
середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З довідки, наданої відділом освіти Великобагачанської РДА, вбачається, що різниця у заробітку за час виконання ОСОБА_1 нижчеоплачуваної роботи становить 13084 грн 99 копійок. Зазначена сума підлягає втягненню з відділу освіти Великобагачанської РДА в повному обсязі.

Суд визнає, що внаслідок незаконного звільнення позивачка зазнала моральних страждань, відчувала образу за несправедливе і упереджене ставлення до себе з боку керівництва, втратила звичайні життєві зв’язки оскільки частина педагогічних працівників змінили своє ставлення до неї під страхом втрати роботи. Все це вимагало від позивачки додаткових зусиль для організації свого життя. Разом з тим, у урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, завданих позивачці, керуючись принципом розумності та справедливості суд визнає грошову оцінку моральної шкоди, зазначену позивачкою у позовній заяві, безпідставано завищеною, тому позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Суд не знаходить підстав для скасування наказів начальника відділу освіти Великобагачанської РДА ОСОБА_5 від №23 від 19.02.2008 року та №199 від 03.10.2008 року, та для поновлення строків для оскарження цих наказів, оскільки, вимоги чинного законодавства при накладенні дисциплінарних стягнень за цими наказами були дотримані, а причини пропуску строку на оскарження дисципнінарних стягнень, вказані позивачкою, на думку суду, не є поважними. Тому позов у цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.149, 150, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 367 п.4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ начальника відділу освіти Великобагачанської райдержадміністрації ОСОБА_5 №225 від 17.12.2008 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Остап’євської загальноосвітньої школи І-ІІІ спупенів.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Остап’євської загальноосвітньої школи І-ІІІ спутенів.

Стягнути з відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 різницю у заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 18 грудня 2008 року по 04 листопада 2009 року у сумі  13084 (тринадцять тисяч вісімдесіт чотири) гривні 99 копійок.  

Стягнути з відділу освіти  Великобагачанської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди спричиненої порушенням її трудових прав.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації на прибуток держави судовий збір в сумі 140 (сто сорок) гривень 84 копійки та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 140 (сто сорок) гривень.                                      

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з наступного дня після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:               підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду                                   Колос Ю.А.

Рішення набрало законної сили ___________________ 2009 року.

Суддя Шишацького районного суду                                  Колос Ю.А.