АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретаря: Тодоряк Г.Д.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ДКП «Чернівціводоканал»ОСОБА_3, представника ПП. Затишок»ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міського комунального шляхового-експлуатаційного підприємства, ДКП «Чернівціводоканал» та ПП «Затишок - 3000», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_8 «Чернівецька нафтова база ВАТ «Обларгопостачсервіс», МКП Ринок «Верхній», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ДКП «Чернівціводоканал»та ПП «Затишок - 3000»про стягнення матеріальної та моральної шкоди. По справі судом, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, залучено ОСОБА_2, ОСОБА_7, а також Чернівецьке міське комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство, в якості співвідповідача, а ОСОБА_8 «Чернівецька нафтова база ВАТ «Обларгопостачсервіс», МКП Ринок «Верхній», в якості третьої особи на стороні відповідача. ОСОБА_5, посилалась на те, що відповідно до свідоцтва про право власності вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1. З серпня 2006 року по серпень 2009 року у її квартирі відбувається регулярне підтоплення стічними водами від ПП «Затишок - 3000». Підтоплення має місце в зв’язку з діями ДКП «Чернівціводоканал»та ПП «Затишок - 3000», щодо неправомірного підключення зливної мережі ПП «Затишок 3000»через вул. Руську в каналізаційну мережу. Вказує на те, що постійна сирість у її квартирі призводить до неодноразових захворювань та головних болів, як у неї так і у членів її сім’ї. Вона та її сім’я живе в сирості з неприємним запахом, так як усі випаровування від затоплення залишаються у квартирі, що порушує їхні нормальні життєві зв’язки. Просила суд зобов’язати відповідачів усунути всі недоліки та помилки, які допущені ними при підключенні каналізаційної та зливної мереж ПП «Затишок - 3000»та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь 20300 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної (немайнової) шкоди та судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, та не доведено судом обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК| України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу|, якщо| встановлює, що| суд першої інстанції ухвалив|постановивши| рішення з додержанням| вимог| матеріального і процесуального| права.

Не може| бути| скасовано| правильне| по суті і справедливе рішення суду з одних лише| формальних| міркувань.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 виходив з того, що позивачем по справі не надано належних доказів вини ОСОБА_6 міського комунального шляхового-експлуатаційного підприємства, ДКП «Чернівціводоканал»та ПП «Затишок - 3000» у затопленні квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 та членам її сім’ї ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянтів про те що, факт залиття квартири АДРЕСА_2 підтверджується належними доказами, які надані суду є безпідставними.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв як належний доказ вини ОСОБА_6 міського комунального шляхового-експлуатаційного підприємства, ДКП «Чернівціводоканал»та ПП «Затишок - 3000» акт обстеження приміщення КЖРЕП-9 від 17.08.2006 та акт складений мешканцями будинку № 81 від 23.06.2009, оскільки вказані акти складені особами, які не є спеціалістами-будівельниками та не мають спеціальних знань в галузі комунікацій та будівництва.

Доводи позивача щодо вини відповідачів ОСОБА_6 міського комунального шляхового-експлуатаційного підприємства, ДКП «Чернівціводоканал»та ПП «Затишок - 3000» у заливах квартири АДРЕСА_2 спростовуються висновком будівельно-технічної експертизи № 1358 від 26.12.2011, проведеної згідно ухвали апеляційного суду Чернівецької області, відповідно до якої експерт не зміг встановити причини затоплення квартири АДРЕСА_2 в період з серня 2006 року по серпень 2009 року.

Цим же висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що проведення каналізації від ПП «Затишок - 3000»до каналізаційної мережі по вулиці Руській через двір будинку № 81 по вулиці Руській в м. Чернівці відповідає вимогам п.п. 1.1;1.2; 2.33;2.41; 4.9; 4.28 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»та п.п. 19.1; 19.4 глави 19. «Будівництво інженерних споруд, трубопроводів, комунікацій та ліній електропередачі»згідно «Правил використання та забудови території м. Чернівців, затвердженого рішенням 34 сесії ОСОБА_6 міської ради ІV скликання від 07.07.2005 № 763.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, виходячи з встановлених на підставі належних та допустимих доказів обставин, яким дав вірну юридичну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: