КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
2а-8257-09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«17» листопада 2009 року м. Донецьк
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: Юр’євої Т.І.
при секретарі: Власенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Донецьку скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій посадової особи управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду зі скаргою, в якої просить скасувати постанову № АН 306640 інспектора ДПС м. Донецька від 01.05.2009 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за перевищення встановленої швидкості руху, та застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 260,00 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує на те, що 30.08.2009 р. вона отримала у поштовому конверті постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, та дуже низької якості фотокопії з зображенням передньої частини автомобілю. На фотокопії чітко видно «01.05.09 14:16:11 швидкість 87 км/год.», крім цього можливо побачити лише цифри і серію номерного знаку, позначок державної символіки України не видно.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилась, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітника, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. У постанові відсутня інформація про співробітників , які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів
В постанові не вказано, що прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації. Доказів цього співробітниками ДАІ також не надано. Крім того, технічні власності приладу «Візир» дозволяють керувати ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно – або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. З наданої мені фотокопії, хоча вона низької якості, можна побачити, що сфотографовано лише передню частину автомобілю. Не вказано яка це смуга руху (ліва чи права).
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вищевказану постанову вона отримала по пошті 30.08.2009 р., тому встановлений строк на оскарження Постанови вона пропустила з неналежних від неї причини.
Представник УДАЇ м. Донецька в суд не з’явився, про день і час слухання справи повідомлявся неодноразове, однак до суду не з’явився, був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 01.05.2009 р. працівниками ІДПС м. Донецька при УДАІ було винесено Постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП про порушення п.12.4 ПДР. Суть правопорушення вказана така, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», держномер АН 1734 ВХ у м. Донецьк пр. Ленінський по вул. Суханова рухався зі швидкістю 87 км/год. До неї було застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 260,00 грн.
Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною першою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.
Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Згідно зі ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно - зйомки, відео запису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Ч. 2 ст.14-1 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, іншою особою, власник транспортного засобу може протягом 10-днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу) що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, на період з’ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що дійсно вищевказану Постанову ОСОБА_1 отримала по пошті 30.08.2009 р., тому встановлений строк на оскарження Постанови ОСОБА_1 пропустила з поважної причини.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що не має підстав зробити достовірний висновок о наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
За такими обставинами, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову від 01.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, 2, 71, 94, 159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 про відміну постанови ІДПС м. Донецька при УДАІ № АН 306640 від 01.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП задовольнити.
Постанову УДАЇ м. Донецька АН 306640 від 01.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про адміністративне правопорушення - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано Донецькому апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: