Справа № 2-4013/09 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси у
складі :
головуючого - судді Пироженко ВД.
при секретарі – Трохименко Т.М., Поліщук Л.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Черкаський агро тепличний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Черкаський агро тепличний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, вказуючи, що згідно наказу № 70-к від 03.03.2009 року вона працювала на посаді лаборанта у відповідача в агрохімлабораторії. Директор підприємства просив її працювати у вихідні дні, а саме : 07.03, 14.03., 21.03., 22.03., 28.03., 04.04., 11.04. 2009 року., але наказу їй не надав, де вона б могла ознайомитись з погодинною системою оплати праці, що оплата праці в наднормовий час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, чим порушив ст.106 КЗпП України.
14.04.2009 року її викликали до відділу кадрів та вручили трудову книжку з якої вона дізналась, що її звільнено як таку, що не витримала випробувального терміну за ст. 28 КЗпП України. Відповідач не надав доказів невідповідності її професійних навичок до займаної посади. Також 14.04.2009 року у бухгалтерії їй була виплачена не вся заробітна плата, а лише 1240 грн. За вихідні та святкові дні відповідач не доплатив їй 505 грн. 76 коп. Просить поновити її на посаді агро хімлабораторії та зобов»язати виплатити їй недоплачену заробітну плату в розмірі 505 грн. 76 коп.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги збільшила, також просила стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Звільнення вважає незаконним порушено ст. 27 КЗпП України, так як строк випробування робітників не може перевищувати одного місяця. Вона була прийнята на посаду як робітник, а випробувальний термін їй встановили 2 місяці.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала та пояснила, що позивачка була прийнята на посаду лаборанта агро хімлабораторії відповідно до наказу № 70-к з випробувальним терміном 2 місяці. Дана посада не відноситься до робітничої професії. Протягом строку випробування було встановлено невідповідність працівника роботі і 14.04.2009 року ОСОБА_1 було звільнено за ст. 28 КЗпП України , за результатами випробування. ОСОБА_1 працювала 168 годин у березні та 89 годин у квітні, за що їй і була нарахована заробітна плата. Заробітна плата була їй повністю нарахована та виплачена. ЗАТ «Черкаський агро тепличний комбінат» не видавало наказів про залучення позивачки до роботи у вихідні дні, які вказує позивачка. Просить в позові позивачу відмовити.
Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що наказом № 70-к від 03.03.2009 року ЗАТ «Черкаський агро тепличний комбінат» позивачка прийнята на посаду лаборанта агро хімлабораторії з випробувальним терміном строком на 2 місяці.
14.04.2009 року ОСОБА_1О . наказом № 122-к було звільнено з роботи як таку, що не витримала випробування за ст. 28 КЗпП України. Підставою звільнення були службова записка завідуючої тепличним блоком № 1 ОСОБА_2 від 14.04.2009 року та службова записка агрохіміка ОСОБА_3 від 14.04.2009 року.
Відповідно до ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлено угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі про прийняття на роботу, що в даному випадку і було зроблено роботодавцем.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що позивачка працювала в агро хімлабораторії лаборантом. Вона їй показала як відбираються аналізи, в якому місці та порядку, розповіла про те, що при вході в блок обов»язково потрібно мити руки. Коли вона побачила, що ОСОБА_1 не виконує цього, вона написала службову записку на директора тепличного комбінату.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою блоком . Коли стала працювати ОСОБА_1, аналізи стали поступати з агрохімлабораторії невчасно. Пізніше вона побачила, що ОСОБА_1 бере аналізи не в такій формі і не в такому порядку. Вона написала службову записку.
Таким чином встановлено, що посилання позивачки на те, відповідач не надав їй доказів невідповідності її професійним навичкам не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується вищевказаними доказами. Крім того, позивачку було звільнено за результатами випробування, а не у зв»язку з виявленою невідповідністю займаній посаді.
Статтею 27 КЗпП України передбачено, що строк випробування на роботу не може перевищувати трьох місяців. Строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця.
Відповідно класифікатора професій, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 року № 375, згідно п.1. Класифікатора професійні назви робіт, які наведені у цьому класифікаторі, рекомендовано застосовувати під час утворення нових назв професій та посад у зв»язку з розвитком нових видів економічної діяльності та технологій. Посада лаборанта агро хімлабораторії має код 3111 та відноситься до третього розділу класифікації професій «Фахівці».
Таким чином, посилання позивачки на те, що її посада була робітничою, а тому випробувальний строк не може перевищувати одного місяця, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Більше того, при написанні заяви щодо прийняття позивачки на роботу нею вказано термін випробування 2 місяці, тобто позивачка сама погодилася на даний термін.
При таких обставинах, суд вважає, що відповідачем звільнення позивачки проведено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позов в частині поновлення її на роботі не підлягає до задоволення.
Не підлягають до задоволення і вимоги позивачки в частині невиплати їй заробітної плати за час роботи в вихідні дні.
Згідно табелів виходу на роботу лабораторії ОСОБА_1 відпрацювала в березні 2009 року 21 день – 168 годин, в квітні 12 днів – 89 годин.
Згідно ст.71 КЗпП України, робота у вихідні дні забороняється. Залучення працівників до роботи допускається лише у виняткових випадках та проводиться за письмовим наказом власника або уповноваженого ним органу.
Як встановлено в судовому засіданні, таких наказів директором агро тепличного комбінату не видавались, позивачка ж не надала жодного доказу на підтвердження факту залучення її до роботи в вихідні дні. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 пояснили, що лабораторія у вихідні дні на роботу не виходить. Таких наказів не було.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює бухгалтером по оплаті праці. Нарахування заробітної плати проводилось відповідно до табелю робочого часу. Позивачці були нараховані при звільненні всі суми. Наказів на роботу у вихідні дні не було, а тому відповідно за вихідні дні позивачці заробітну плату не нараховував. Що стосується довідки, яка надається до центру зайнятості пояснила, що відповідно до інструкції, в довідку заносяться календарні дні, а не робочі.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.
Державне мито суд вважає віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11.209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст. 26, 27, 28, 71, 232 КЗпП України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Черкаський агро тепличний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та плати за час вимушеного прогулу – залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: