апеляційний суд чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 13 червня 2006 року судова колегія судової палати в кримінальних справах апеляційного суду в складі:
Головуючого Тарбинського В.Г.
Суддів Станковської Г.А.
Кифлюка В. Ф.
З участю прокурора Хомицької Т.Б.
Адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.04.2006 року, якою відмовлено в скасуванні постанови від 27.12.2005 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.2, 365 ч.З КК України.
Цією постановою суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці відмовив в скасуванні постанови від 27.12.2005 року старшого слідчого прокуратури Першотравневого району м. Чернівці Бабіча О.І. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.2, 365 ч.З КК України.
В апеляції адвокат ОСОБА_5, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить постанову суду Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.04.2006 року, якою відмовлено в скасуванні постанови від 27.12.2005 року про порушення кримінальної справи за ст. ст. 28 ч.2, 365 ч.З КК України стосовно голови правління ВАТ „Чернівецький цукровий завод" ОСОБА_1 скасувати. Визнати незаконним порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 і постанову слідчого від 27.12.2005 року скасувати.
В апеляції зазначено, що постанова про порушення кримінальної справи за ст. ст. 28 ч.2, 365 ч.З КК України щодо голови правління ВАТ „Чернівецький цукровий завод" ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 98 КПК України не містить конкретного зазначення приводів і підстав для її порушення. Необхідні дані в постанові підмінені лише припущеннями слідчого стосовно „незаконності" продажу будинку АДРЕСА_1 в м. Чернівці та наявності „попередньої домовленості" арбітражного керуючого ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на введення в оману членів спостережної ради ВАТ „Чернівецький цукровий завод". В постанові суду вказаним обставинам не дано критичної оцінки. Судом не дана також належна правова оцінка і тим обставинам, що будівля по АДРЕСА_1 в м. Чернівці, як гуртожиток, виконкомом міської Ради не зареєстрована, а тому, не має юридично визна-
Справа № 11-219/ 2006 р Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 236 ч. 2 Марчук В.Т.
КПК України Доповідач: Станковська Г.А.
2
ченого статусу гуртожитку у відповідності до вимог ст. 127 ЖК України. В державному реєстрі прав на нерухоме майно будівля АДРЕСА_1 в м. Чернівці зареєстрована, як не житлова. Також не знайшли належної правової оцінки судом вказані в постанові про порушення кримінальної справи „тяжкі наслідки" охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним, громадським інтересам та інтересам юридичних осіб у вигляді порушення права на житло мешканців гуртожитку. Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками перевищення ним службових повноважень, що завдало тяжких наслідків, не могла бути порушена і з огляду на балансову та фактичну реалізаційну вартість будівлі. В цілому не вмотивованість постанови суду про відмову у задоволені скарги на постанову про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи позбавило його можливості з'ясувати, які об'єктивні підстави були покладені слідчим в основу прийнятого рішення і взагалі захищати свої права. Також в своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 17.01.2006 року ст. слідчому прокуратури Першотравневого району м. Чернівці Бабічу О.І. було заявлено клопотання, підтримане ОСОБА_1 про надання копії постанови про порушення проти останнього кримінальної справи для можливості її оскарження. 18.01.2006 року в задоволені вказаного клопотання необгрунтовано відмовлено в усній формі. До дня звернення до суду обвинувачений ОСОБА_1 так і не отримав копії постанови слідчого про порушення кримінальної справи та якихось повідомлень про це.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 також просить постанову суду від 11.04.2006 року та постанову ст. слідчого прокуратури Першотравневого району м. Чернівці від 27.12.2005 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.З ст. 365 КК України скасувати, задовольнивши його скаргу. В своїй апеляції посилається на те, що суд по суті не розглянув скаргу, усунувся від оцінки тих матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа, обмежившись загальним формулюваннями, не дослідив ні одного документа (або ж сукупність документів), з якого (з яких) можна було б зробити висновок про наявність ознак злочину. Арбітражний керуючий ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності і на умовах цивільно-правового договору надав послуги іншому суб'єкту господарювання та не перебував з ВАТ „Чернівецький цукровий завод" в трудових відносинах. З огляду на це арбітражний керуючий, як фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, який діє на підставі ліцензії і надає послуги згідно цивільно-правового договору, не відповідає ознакам службової чи посадової особи і не може бути суб'єктом злочинів у сфері службової діяльності та відповідно нести кримінальну відповідальність за такі злочини. В постанові суду не міститься даних і про наявність будь-яких негативних висновків щодо діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 Він не був позбавлений ліцензії і не був усунений від виконання обов'язків, до нього не зверталися треті особи з претензіями про нанесення їм збитків чи шкоди. Тому дана постанова суду є незаконною, як і постанова слідчого від 27.12.2005 року, а тому ці постанови підлягають скасуванню.
Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_5, його підзахисного ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_6, які підтримали свої апеляції, думку прокурора, який вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.
У відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства постанова суду за результатами перевірки законності і обгрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суд повинен зазначити в постанові, які саме факти чи обставини кладе в основу прийнятого за скаргою рішення.
з
Всупереч цьому, суддя, приймаючи рішення по справі, формально вказав, що вказана кримінальна справа порушена за наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України без подальшої мотивації прийнятого рішення.
З протоколу судового засідання та і з змісту самої постанови не видно чи перевірялися матеріали самої кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.З ст. 365 КК України на підставі яких була порушена кримінальна справа. Не перевірені та не вмотивовані судом і доводи скарг.
Не вбачається з постанови суду і того, що суддя з'ясовував чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).
З урахуванням наведеного та повідомлення Першотравневого райсуду м. Чернівці про те, що в даний час кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.2, 365 ч.З КК України спрямована за підсудністю для розгляду по суті у Садгірський районний суд м. Чернівці, колегія суддів вважає, що скарги адвокатов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню. Під час попереднього слухання справи слід перевірити та усунуті вищевикладені недоліки та виконання ст. слідчим прокуратури Першотравневого району вимог ст. ст. 94,97,98,130 КПК України, тобто обґрунтованість порушення кримінальної справи ти прийняти, у відповідності до вимог КПК України, законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.04.2006 року, якою відмовлено в скасуванні постанови від 27.12.2005 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.2, 365 ч.З КК України. Скаргу адвокатов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити в Садгірський районний суд м. Чернівці для розгляду по суті при попередньому розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених за ст.ст. 28 ч.2, 365 ч.З КК України.
Головуючий: Тарбинський В.Г.
Судді: Станковська Г.А.
Кифлюк В.Ф.