Справа № 159/5231/14-к Провадження №11-сс/773/252/14 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С.Л.
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: Фідря О.< Б >.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2014 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого – судді Фідрі О.М.,
суддів – Денісова В.П., Міліщука С.Л.,
при секретарі – Гладкого В.В.,
з участю прокурора – Насіковського В.А.,
скаржника – ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року на бездіяльність в.о. начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, яке полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на дії в.о. начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, які полягають у невнесенні останнім відомостей у ЄРДР по факту давання ОСОБА_4 завідомо неправдивих показань, шляхом надіслання письмової заяви слідчій ОСОБА_5 про те, що її підписом скріплений договір від 20.02.0214 року. Оскільки такі відомості не були внесені, просив слідчого суддю задовольнити його скаргу та зобов’язати в.о. начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 внести їх до ЄРДР та розпочати розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував слідуючим чином.
20.03.2014 року до ЄРДР за № 12013020100000042 була внесена заява ОСОБА_1 про використання адвокатом ОСОБА_6 завідомо підробленого документу – договору про представництво та надання правової допомоги, укладений між нею та ОСОБА_4 20.02.2014 року. ОСОБА_1 стверджував, що договір був підписаний не ОСОБА_4, а іншою особою, однак, ОСОБА_6М,, знаючи про це, подала договір у підтвердження своїх повноважень у судовому засіданні.
Постановою від 28.04.2014 року слідчою закрито провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
ОСОБА_1 оскаржив постанову слідчої.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 20.05.2014 року у задоволенні скарги було відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідча дійшла до правильного висновку про закриття кримінального провадження і вирішальне значення у даному кримінальному провадженні має не та обставина, хто підписав договір, а те, що учасник цього договору ОСОБА_4 підтвердила його укладення, а отже і всі права та обов’язки за ним. Відсутність на договорі підпису сторони є недотриманням встановленої законом її форми. ОСОБА_4 визнала договір, що підтверджується її нотаріально посвідченою заявою від 27.03.2014 року.
Ухвалою від 03.06.2014 року вказану вище ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 28.04.2014 року. За апеляційною скаргою ОСОБА_1 залишено без зміни.
Слідчий суддя вважає, що письмова заява ОСОБА_4 в адресу слідчого, про підписання нею договору від 20.02.2014 року, не може бути розцінена як завідомо неправдиве показання, оскільки свідок має бути допитаний уповноваженою особою у встановленому законом порядку з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, засвідченим особистим підписом.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Чапленко О.А. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконна, необґрунтована, просить її скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника СВ Ковельського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, ним було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, яке полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР по факту давання ОСОБА_4 завідомо неправдивих показань на підставі того, що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ст.384 КК України. Встановлено, що письмова заява ОСОБА_4, яку вона надіслала слідчому, про те, що надавала право адвокату ОСОБА_6 представляти її інтереси, зокрема і в судах, не може бути розцінена як завідомо неправдиве показання, оскільки, відповідно до положень ч.1 ст.384 КК України свідок має бути допитаний уповноваженою особою у встановленому законом порядку з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, засвідченим особистим підписом і тільки тоді буде наступати кримінальна відповідальність, передбачена ст.384 КК України.
Таким чином при обставинах зазначених вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність в.о. начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2
Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді за таких обставин слід залишити без змін.
На підставі наведеного і керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 – без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: