Справа № 159/3753/13-к Провадження №11-сс/773/135/13 Головуючий у 1 інстанції:Миронюк М.Г.

Категорія:скарга на постанову Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:          

головуючого – судді – Польового М.І.,

суддів – Оксентюка В.Н., Гапончука В.В.,

при секретарі – Лунь О.В.,

з участю прокурора – Стоцької А.П.,

скаржника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 15 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

          ОСОБА_1 звернувся в Ковельський міськрайонний суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 19.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013020110000662. Скаргу обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 будучи допитаною 15.02.2013 року у кримінальному провадженні № 12012020110000262 в якості свідка та попередженою перед допитом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, всупереч цьому, з корисливих мотивів, з метою штучного створення доказів захисту, дала завідомо неправдиві показання про те, що перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу ДРАЦС по Ковельському району реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції не була жодним чином повідомлена про відсутність на роботі свого керівника ОСОБА_1 і не знала місце його перебування, хоча ці дані, на думку скаржника, були їй достовірно відомі.

           Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 15 липня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне провадження слідчим щодо ОСОБА_3 обґрунтовано закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового слідства, поєднане з штучним створенням доказів захисту, а також вчинене з корисливих мотивів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 19.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013020110000662. Посилається на те, що в діянні ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, і кримінальне провадження щодо неї закрито безпідставно.

Заслухавши ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, слідчого, прокурора, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.384 КК України відповідальність передбачена за завідомо неправдиве показання свідка, поєднане з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Під час досудового розслідування таких ознак правопорушення в діянні ОСОБА_3 не встановлено.

Допитана як свідок ОСОБА_3 під час досудового розслідування показала, що не була повідомлена про відсутність в серпні – вересні 2012 року на робочому місці ОСОБА_1, а акт від 03.09.2012 року ним їй був залишений в службовому кабінеті і за його відсутності вона його підписала.

Ці показання ОСОБА_3 нічим не спростовуються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_1 належним чином перевірені, ретельно досліджені матеріали кримінального провадження і підставність його закриття.

Встановивши, що в діянні ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, суд обґрунтовано відмовив в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Колегія суддів також не вбачає в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 15 липня 2013 року, якою відмовлено в скасуванні постанови старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 19.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013020110000662 щодо ОСОБА_3 за відсутності в її діянні складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: