АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «27» квітня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

Суддів Рулякова В.І., Кифлюка В.Ф.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2003 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 600 грн;

-вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2004 року за ст. 185 ч.3 КК України та на підставі ст.ст.71 ч.1, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням тривалістю один рік шість місяців та штрафу в сумі 600 грн. В зв’язку з невиконанням обов’язків постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.12.2004р. у відповідності до ст.78 ч.2 КК України було змінено іспитовий термін та позбавлено волі строком на 3 роки;

засуджено за ст.185ч.3 та ст. 395 КК України із застосуванням ст.ст. 70 ч.4, 71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі та штраф у розмірі шестисот гривень.

Стягнено з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_2 100 (сто) гривень, ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_4 2370 (дві тисячі триста сімдесят) гривень, ОСОБА_5 5700 (п’ять тисяч сімсот) гривень, ОСОБА_6 575 (п’ятсот сімдесят п’ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислено з 22 листопада 2009 року.

Вирішено долю речових доказів.

Справа №11-121/2010 р. Головуючий у І інстанції Туржанський В.В.

Категорія ст.185ч.3, 395 КК України Доповідач Петлюк В.І.

Як зазначено у вироку ОСОБА_1 визнано судом винуватими та засуджено за те, що 18 вересня 2009 року, біля 19 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області з господарства ОСОБА_5 таємно, з проникненням у будинок скоїв крадіжку майна потерпілої загальною вартістю 5700 грн.

14 жовтня 2009 року засуджений ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області з господарства у якому проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_3, таємно, з проникненням у будинок скоїв крадіжку грошей потерпілих, а саме 4370 грн.

15 жовтня 2009 року засуджений ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області з господарства ОСОБА_2 таємно, з проникненням у будинок скоїв крадіжку майна потерпілої загальною вартістю 300 грн.

17 жовтня 2009 року біля 18 години засуджений ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області з господарства ОСОБА_6 таємно, з проникненням у будинок скоїв крадіжку майна потерпілого загальною вартістю 575 грн.

Крім того, 21 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. 09 серпня 2009 року ОСОБА_1, самовільно без дозволу Кельменецького РВ УМВС України, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє постійне місце проживання. Крім того, ОСОБА_1 не з’являвся на реєстрацію у Кельменецькій РВ УМВС України в Чернівецькій області 07 та 21 вересня, 05 та 19 жовтня, 02 та 16 листопада 2009 року.

На цей вирок засуджений подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про перегляд справи, у зв’язку із неврахуванням районним судом обставин, що пом’якшують покарання, твердить, що перебуває на обліку в психіатричні лікарні, та періодично проходить обстеження й лікування.

В запереченні на апеляційну скаргу засудженого помічник прокурора Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_8, вважає, що доводи засудженого ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, а вирок районного суду законний і обґрунтований, та просить апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора, яка вважає, що вирок суду як законний слід залишити без зміни а апеляцію як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину відповідальність за який передбачена ст.ст.185 ч.3, 395 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наведеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку.

Твердження засудженого про перебування на психіатричному обліку спростовуються матеріалами справи (Т.1 а.с.106, 107 – довідка Кельменецької ЦРЛ, Т.1 а.с. 175 – акт наркологічної експертизи, Т.1 а.с. 187-189 – Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 570) та розцінюються судом, як метод, який

застосовує засуджений ОСОБА_9 для ухилення від понесення покарання.

Кваліфікація дій засудженого за ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України відповідає встановленим обставинам і в апеляційній скарзі не заперечується.

Виходячи зі змісту ст.69 КК України призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом’якшують покарання, на скільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно недоцільним.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив ряд тяжких злочинів, що посягають на одне з найцінніших соціальних благ - право власності, зловживав алкогольними напоями та наркотичними речовинами, на ґрунті чого і вчиняв ці злочини, неодноразово судимий, що характеризує його, як особу з антисоціальною спрямованістю та небажаючою ставати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується негативно, а тому районний суд за таких обставин враховуючи цінності тих суспільних відносин на які посягнув винуватий та наслідки вчиненого злочину обґрунтовано не навів обставин які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину.

Виходячи з наведеного та інших обставин справи суд прийшов до правильного висновку, що призначення такого покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі ОСОБА_1

Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 за сукупністю злочинів замість ст. 70 ч.1 КК України районний суд помилково застосував вимоги ст. 70 ч.4 КК України, а тому цю помилку колегія суддів вважає слід виправити внісши у вирок відповідні зміни.

Інших порушень вимог кримінально – процесуального закону при дослідженні матеріалів справи та застосуванні норм закону, які б були безумовною підставою для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 373 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим на підставі ст. 70 ч.1 КК України.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді Руляков В.І.

ОСОБА_10