Дело № 1-286/09  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы  

21 октября 2009 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:  

председательствующего – судьи Петунина И.В.,  

при секретаре Байдаковой Н.Г., Мельниковой И.С.,  

с участием прокурора Киселёвой С.С.,  

защитника ОСОБА_1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Димитров Донецкой области прекращённое на основании ст.73 УПК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, детей не имеющего, не судимого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, по ст.198 УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л:  

ОСОБА_2 24 июля 2009г. примерно в 18.00 часов, достоверно зная, что его товарищ, в отношении которого возбужденного уголовное дело, на территории спортплощадки ОШ № 10 открыто похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia N73», с целью сбыта имущества, добытого преступным путём, вместе с ОСОБА_4 пришли к магазину «Маяк», расположенному на м-не «Восточный» г.Димитров Донецкой области, где встретившись с ранее знакомой ОСОБА_5, уверив её в правомерности владения указанным имуществом, сбыл её по явно заниженной цене, сбыл её по явно заниженной цене указанный мобильный телефон «Nokia N73», в обмен на более дешёвый мобильный телефон «Siemens» и 200 грн.  

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 виновным в совершении общественно-опасного деяния признал себя полностью и пояснил, что что летом 2009г. примерно в 21.00 часов он с ОСОБА_4 пришёл к 10-й школе г.Димитров, расположенной на м-не «Молодёжный» г.Димитров. Там начали на спортплощадке заниматься на турниках. Примерно через полчаса подошёл ОСОБА_1, начал с ними разговаривать, начал на них кидаться. Они от него отошли, ОСОБА_1 остался стоять возле большого турника, они стояли возле брусьев. ОСОБА_6 уронил телефон, ОСОБА_4 подобрал телефон и они ушли. Пошли на «Светлый» на остановку, а потом разошлись по домам. На следующий день встретились примерно в 14.00-15.00 часов. Позвонили знакомой ОСОБА_4 – ОСОБА_7, отдали ей телефон ОСОБА_3 «Нокиа 73», а она им взамен отдала телефон «Сименс» и 200 грн. Ему лично досталось 200 грн., он их потратил на сигареты и продукты питания. «Сименс» себе забрал ОСОБА_4. Он не помнит, спрашивала ли ОСОБА_7 за телефон. Он понимал, что телефон краденый и что он совершает преступление. В содеянном раскаивается.  

Законный представитель несовершеннолетнего – ОСОБА_8 пояснила суду, что на учёте ОСОБА_2 у них не состоит, наказание просит назначить на усмотрение суда.  

Факт совершения лицом общественно-опасного деяния, кроме его пояснений, подтверждается пояснениями потерпевшего, материалами уголовного дела.  

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что в июле 2009г., числа 21 или 22, шёл домой по м-ну «Молодёжный». Пришёл домой в 2 часа ночи без мобилки. Когда шёл, задремал и упал, очнулся, был без мобилки. Он был в состоянии алкогольного опьянения, выпил 400 г водки. Как пропал мобильный телефон, пояснить не может, но то, что не терял – это однозначно. Телефон ему вернули в целости и сохранности, претензий не имеет.  

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.07.2009г., местом осмотра является открытый участок местности, расположенный за тыльной стороной здания ОШ № 10 м-на «Молодёжный» г.Димитров. С тыльной стороны здания школы расположена спортивная площадка с различными спортивными снарядами. Как заявил ОСОБА_3 на территории спортплощадки у него был похищен мобильный телефон (л.д.4).  

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.08.2009г., местом осмотра является кабинет № 12 Димитровского ГО, где слева от входа расположен письменный стол на котором находится мобильный телефон марки «Nokia N73». Данный телефон для проверки по базе номерная вещь предъявила гражданка ОСОБА_5 и пояснила, что данный телефон она приобрела 24.07.2009г. у ОСОБА_4 (л.д.11).  

Совокупность изложенного позволяет сделать вывод, что несовершеннолетний ОСОБА_2 совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки ст.198 УК Украины: заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо полученного преступным путём при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.  

Однако, в момент совершения общественно-опасного деяния ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ст.198 УК Украины, то есть 16 лет. К лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности, может быть применена принудительная мера воспитательного характера, перечень которых предусмотрен ст.105 УК Украины.  

Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность несовершеннолетнего ОСОБА_2, суд считает возможным применить к нему принудительную меру воспитательного характера в виде предостережения.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.105 ч.2 УК Украины, ст.ст.447, 448 УПК Украины, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:  

Применить к ОСОБА_2 принудительную меру воспитательного характера в виде в виде предостережения.  

  На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.  

  Судья