Справа № 2-а-2476/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 жовтня 2009 року м.Кам’янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Лисюка А.І.
при секретарі Гнапінській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054821 від 08.09.2009 року щодо нього застосовано адміністративне стягнення за порушення п.8.8.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн., а також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 04738 від 08.09.2009 року, згідно якого 08.09.2009 року він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Івана Франка, м.Кам’янець-Подільського, здійснив рух на заборонений жест регулювальника.
Як вказує позивач, вищевказані протокол та постанову вважає незаконними, оскільки він бачив, що рух на нерегульованому перехресті регулюється регулювальником, який знаходився в центрі перехрестя вул.ОСОБА_3 та проспекту Грушевського. В той час, як він мав намір здійснити маневр, інспектор ВДАІ почав переходити навскіс перехрестя, тому він вимушений був зупинитись та зачекати поки він перейде перехрестя. Після чого регулювальник змінив жест, протягнувши руку вперед до мосту, а інспектор ВДАІ ОСОБА_2 показав жезлом з’їхати на обочину. Однак, інспектором ВДАІ ОСОБА_2 при складанні протоколу та постанови його пояснення не були враховані. Крім того пояснення ОСОБА_4, яка знаходилася в той час в салоні автомобіля. Протокол та постанова складені без врахування фактичних обставин справи, у відсутності свідків.
Тому просить суд визнати дії інспектора ВДАІ ОСОБА_2 неправомірними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 04738 від 08.09.2009 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054821 від 08.09.2009 року, складену щодо нього за порушення п.8.8.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді 430 грн..
В судове засідання позивач не з’явився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
В судове засідання відповідачі не з’явилися, направивши до початку судового засідання заяву, в якій просять справу розглядати в їх відсутності, позов не визнають.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи у відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 08.09.2009 року державтоінспектор ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054821 від 08.09.2009 року застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення п.8.8.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн., а також склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 04738 від 08.09.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 08.09.2009 року о 10 год.19 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Івана Франка, м.Кам’янець-Подільського, здійснив рух на заборонений жест регулювальника.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 08.09.2009 року біля 10 години 19 хвилин дійсно , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Івана Франка, м.Кам’янець-Подільського, здійснив рух на заборонений жест регулювальника. Однак, такий рух здійснений ним не умисно. ОСОБА_1 було відомо, що рух на нерегульованому перехресті регулюється регулювальником, який знаходився в центрі перехрестя вул.ОСОБА_3 та проспекту Грушевського. В той час, як позивач мав намір здійснити маневр, інспектор ВДАІ почав переходити навскіс перехрестя, тому позивач вимушений був зупинитись та зачекати поки він перейде перехрестя.
Як перевірено судом, інспектором ВДАІ ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 04738 від 08.09.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054821 від 08.09.2009 року, пояснення ОСОБА_1 не було враховано. Зокрема, в протоколі відсутні відомості про свідків, їх пояснення, підписи. Тобто, державтоінспектор ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2, не перевіривши фактичних обставин події, не врахувавши поясненнь ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, яка знаходилась в той час в салоні автомобіля, склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії № 04738 від 08.09.2009 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054821 від 08.09.2009 року.
Відповідачами не доведено факт порушення позивачем п.8.8. ПДР України, а саме здійснення 08.09.2009 року біля 10 год.19 хв. руху на заборонений сигнал регулювальника, який знаходився в центрі перехрестя вул.ОСОБА_3 та проспекту Грушевського, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1.
Також, при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054821 від 08.09.2009 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 не роз’яснювалися позивачу права, згідно ст. 268 КУпАП та ст.ст. 63-64 Конституції України і даний факт ніякими доказами не спростований.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд може вийти за межі позовних вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття … справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Тому суд, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, прийшов до висновку, що при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 04738 від 08.09.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054821 від 08.09.2009 року за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.
А тому і підлягає задоволенню позовна вимога позивача в частині визнання неправомірними дії державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 по винесенню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 04738 від 08.09.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054821 від 08.09.2009 року за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн..
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за п.8.8. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП,
ст. ст. 10, 11, 70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 по винесенню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 04738 від 08.09.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054821 від 08.09.2009 року за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн..
Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 04738 від 08.09.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054821 від 08.09.2009 року за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., складену державтоінспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2, а справу провадженням закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя міськрайонного суду А.І.Лисюк