Апеляційний суд Чернівецької області
м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» травня 2010 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І. розглянувши адміністративну справу за протестом заступника прокурора Чернівецької області та апеляційних скарг ОСОБА_1, і ТОВ «Експрес-модель плюс» на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.03.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави з конфіскацією товару на загальну суму 972945,62 гривень.
Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем без отримання ліцензії на право надання транспортних послуг, 24 березня 2010 року здійснював оплатне перевезення вантажу (товари широкого вжитку загальною вартістю 972945,62 грн. відправник фірма «Юкос» м.Львів до м.Чернівців на вантажному автомобілі марки «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та був затриманий за це біля 18 години 10 хвилин в с.П’ядиківці Кіцманського району Чернівецької області.
Такі дії ОСОБА_2 районний суд кваліфікував за ст. 164 ч.1 КУпАП.
На цю постанову суду першої інстанції було внесено протест прокурора, в якому зазначається, що постанова суду в частині конфіскації товару є незаконною і винесена з порушенням норм матеріального й процесуального права, та підлягає скасуванню з підстав порушення вимог ч.1 ст. 29 КУпАП, якою визначено, що конфіскація предмету, який не є приватною власністю порушника не допускається.
Справа №33-74/20109р. Головуючий у І інстанції: Литвинюк І.М.
Категорія: ст. 164 ч.1КУпАП суддя Петлюк В.І.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує аналогічне питання.
Зі змісту апеляційної скарги ТзОВ «Експрес-модель плюс» вбачається, що автор апеляції також порушує питання про скасування постанови суду в частині конфіскації майна.
Заслухавши прокурора, який підтримав свій протест, ОСОБА_2, представника ТзОВ «Експрес-модель плюс» ОСОБА_3, які просили їхні апеляції задовольнити скасувавши постанову Кіцманського районного суду в частині конфіскації товару, заслухавши їхні пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, та перевіривши наведені в апеляції доводи, апеляційний суд вважає, що протест прокурора та апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а в задоволенні апеляції ТзОВ «Експрес-модель плюс» слід відмовити.
Приходячи до такого висновку суд виходить з наступного:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 15 серії КН № 770519 складеного на ОСОБА_2 вбачається, що останній 24.03.2010 р. надав транспортні послуги вантажним автомобілем марки «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом транспортування вантажу – предмети широко вжитку (взуття, колготи, джинси, підколінники) на загальну суму 972945,62 грн., без наявності ліцензії на право здійснення транспортних послуг, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Санкцією ст. 164 ч.1 КУпАП за порушення порядку провадження господарської діяльності зазначеного у диспозиції статті встановлена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.
Відповідно до положень ч.1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачене законами України.
Із змісту супровідних документів, отриманих у м.Львові ОСОБА_2 для перевезення товару до м.Чернівців вбачається, що останній дійсно здійснював перевезення товару з м.Львова до смт.Кельменці Чернівецької області, але право власності на вказаний товар до ОСОБА_2 не переходило.
Дані обставини підтверджується також товарно-транспортною накладною ТНН № 3-23003 від 23.03.2010р. та видатковою накладною № РН-3-23003 від 23.03.2010 р.
Аналіз цих документів, а також договору продажу ДГ-0000030 від 22.03.2010 року, та податкової накладної № 322000000005 від 23.03.2010р. не дає підстав вважати, що ТзОВ «Експрес-модель плюс» набуло право
власності на цей товар.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова Кіцманського районного суду від 22.10.2010 року щодо ОСОБА_2 в частині конфіскації товару є незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, а тому ТзОВ «Експрес-модель плюс» в цьому конкретному випадку не є тією особою, яка наділена правом оскарження постанови Кіцманського районного суду від 22.04.2010 року щодо ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 164, 294 КУпАП України, апеляційний суд Чернівецької області -
П О С Т А Н О В И В:
Протест прокурора та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Експрес-модель плюс» - відмовити.
Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.04.2010 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення йому адміністративного стягнення змінити.
Вважати притягнутим ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 164 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації майна.
Товарно-матеріальні цінності, а саме взуття доросле в кількості 360 пар, взуття жіноче – 1664 пари, взуття підліткове – 33726 пар, колготки жіночі – 420 шт., підколінники жіночі – 90 шт., штани джинсові – 11744 шт., загальною вартістю 972945,62 грн., які знаходяться на збереженні в ЧГРТО ОСС м.Чернівців, вул. Коломийська, 13, повернути ПП «фірма «Юкос»», м.Львів, вул. М.Печери, 67/111.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_4