Справа № 2-а-2147/09

П О С Т А Н О В А  

Іменем   України     

09 жовтня  2009 року                                                               м.Кам’янець-Подільський    

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді            Лисюка А.І.

при секретарі                     Гнапінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднану справу за адміністративними позовами ОСОБА_1 до УДАІ УМВС У в Хмельницькій області, відділення ДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2, інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з даними позовами і в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що 27 лютого 2009 року отримав поштою постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 033572 від  12.02.2009 року та ВХ №033654 від 14.02.2009 року.

Як вказує позивач, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 033572 від  12.02.2009 року, інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень за порушення п.15.9.Г ПДР, а саме: здійснення зупинки ближче 10 метрів до пішохідного переходу навпроти магазину „Ровекс” по вул.Першотравневій в м.Кам’янець-Подільському, керуючи транспортним засобом „HYUNDAI” з номерним знаком ВХ 8744 АР 12.02.2009 року о 13 год.34 хв..

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення  ВХ №033654 від 14.02.2009 року, інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.15.9. ПДР, а саме: здійснення зупинки ближче 10 метрів до пішохідного переходу по вул.Першотравневій в м.Кам’янець-Подільському, керуючи транспортним засобом „HYUNDAI” з номерним знаком ВХ 8744 АР 14.02.2009 року о 11 год.08 хв..

Із вказаними постановами позивач не погоджується, з наступних підстав:   правила зупинки він не порушував. Прилад «Візир 0812382», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації та суперечить вимогам ст.14-1 КУпАП.. Зокрема, не вказано працівника ДАІ, який проводив фіксацію за допомогою такого засобу. З доданих фотознімків не чітко видно, що відстань до пішохідного переходу становить менше ніж 10 м..

Крім того, постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 033572 від  12.02.2009 року та ВХ №033654 від 14.02.2009 року отримав лише 27.02.2009 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст.258 КУпАП.  

Тому позивач  просить визнати дії інспекторів ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 033572 від  12.02.2009 року та ВХ №033654 від 14.02.2009 року.

В судове засідання позивач не з’явився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності,  позовні вимоги підтримує.  

В судове засідання відповідачі не з’явилися, направивши до початку судового засідання  заяву, в якій просять справу  розглядати в їх відсутності, позов не визнають.  

Суд, оглянувши матеріали справи,  вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що позивач, 27.02.2009 року отримав поштою  постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 033572 від  12.02.2009 року та ВХ №033654 від 14.02.2009 року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 033572 від  12.02.2009 року інспектор ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень за порушення п.15.9.Г ПДР, а саме: здійснення зупинки ближче 10 метрів до пішохідного переходу навпроти магазину „Ровекс” по вул.Першотравневій в м.Кам’янець-Подільському, керуючи транспортним засобом „HYUNDAI” з номерним знаком ВХ 8744 АР 12.02.2009 року о 13 год.34 хв..

Постановою по справі про адміністративне правопорушення  ВХ №033654 від 14.02.2009 року, інспектор ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_3  притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.15.9. ПДР, а саме: здійснення зупинки ближче 10 метрів до пішохідного переходу по вул.Першотравневій в м.Кам’янець-Подільському, керуючи транспортним засобом „HYUNDAI” з номерним знаком ВХ 8744 АР 14.02.2009 року о 11 год.08 хв..

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.

Як перевірено судом, відповідачами  не доведено факт порушення ОСОБА_1 п. 15.9.Г ПДР України, а саме: правил зупинки ближче 10 метрів до пішохідного переходу по вул.Першотравневій в м.Кам’янець-Подільському, керуючи транспортним засобом „HYUNDAI” з номерним знаком ВХ 8744 АР 12.02.2009 року о 13 год.34 хв. та 14.02.2009 року о 11 год.08 хв.. Оскільки у вказаних постановах відсутні  будь – які докази вчинення позивачем правопорушення,  не доведено, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, відомості про свідків – відсутні, постанови містять виправлення, складені не розбірливим почерком.  З  доданих до постанов фотознімків не  видно, що відстань до пішохідного переходу становить менше ніж 10 м.. Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №033654 від 14.02.2009 року не вказано назву приладу яким  проводилась фіксація,  назву документа, який засвідчує особу.

Також, при складанні постанов по справі про адміністративне правопорушення  серії ВХ № 033572 від  12.02.2009 року та ВХ №033654 від 14.02.2009 року інспекторами ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_3 та  ОСОБА_2   не роз’яснювалися позивачу права, згідно ст. 268 КУпАП та ст.ст. 63-64 Конституції України і даний факт   ніякими доказами  не спростований.    

Відповідно ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно п.13.1. та абзацу першого п.13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року №1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх  експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.

Однак, відомості про те, що працівник, який використовував технічний засіб  вивчив вказані Інструкцію та Методичні рекомендації і склав відповідні іспити у справі відсутні, що викликає сумнів у правильності його використання.              

Крім того, згідно п.13.4. вказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосував прилад при нагляді за дорожнім рухом.

В матеріалах справи копія такого журналу обліку роботи технічних засобів вимірювання – відсутня, тобто немає можливості встановити кому з працівників ДАІ видавався даний прилад вимірювання.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, починаючи з його фіксації, що по суті вже є збиранням доказів, повинне здійснюватися  у суворій відповідності до чинного законодавства.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення  безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.          

Суд може вийти за межі позовних вимог, згідно  ч. 2 ст. 11 КАС України  тільки в разі, якщо це необхідно  для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін  чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою  працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови  у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається  до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як встановлено судом, позивач  постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 033572 від  12.02.2009 року та ВХ №033654 від 14.02.2009 року отримав  27.02.2009 року, тобто  з порушенням вимог ст.258 КУпАП.

Тому суд, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 033572 від  12.02.2009 року та ВХ №033654 від 14.02.2009 року  за  ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачами було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

А тому і підлягає задоволенню позовна вимога позивача в частині визнання неправомірними дії  інспекторів ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по винесенню  постанов по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 033572 від  12.02.2009 року та ВХ №033654 від 14.02.2009 року про накладення  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. та 255 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне адміністративні справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за п.15.4.Г ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного  правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП,  

ст. ст. 10, 11, 70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254   КАС  України, суд, –  

П О С Т А Н О В И В:  

Позов   задовольнити.  

Визнати неправомірними дії інспекторів ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по винесенню  постанов по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 033572 від  12.02.2009 року та ВХ №033654 від 14.02.2009 року про накладення  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. та 255 грн..

Скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 033572 від  12.02.2009 року та ВХ №033654 від 14.02.2009 року передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення ОСОБА_1  адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 300 грн. та 255 грн., складених державтоінспекторами  ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а справу провадженням  закрити.              

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного  адміністративного суду  Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну  скаргу в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя міськрайонного суду                                                                  А.І.Лисюк  

Справа №2-а-2147  

П О С Т А Н О В А  

Іменем   України  

(вступна та резолютивна частини)  

09 жовтня  2009 року                                                               м.Кам’янець-Подільський    

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:  

головуючого судді            Лисюка А.І.  

при секретарі                     Гнапінській Т.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднану справу за адміністративними позовами ОСОБА_1 до УДАІ УМВС У в Хмельницькій області, відділення ДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2, інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, суд, -  

В С Т А Н О В И В  :  

У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини постанови.  

Керуючись  ч. 1,4  ст. 167 КАС України, суд, -  

        П О С Т А Н О В И В  :  

Позов   задовольнити.  

Визнати неправомірними дії інспекторів ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по винесенню  постанов по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 033572 від  12.02.2009 року та ВХ №033654 від 14.02.2009 року про накладення  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. та 255 грн..  

Скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 033572 від  12.02.2009 року та ВХ №033654 від 14.02.2009 року передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення ОСОБА_1  адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 300 грн. та 255 грн., складених державтоінспекторами  ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а справу провадженням  закрити.              

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного  адміністративного суду  Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.  

Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну  скаргу в строк, встановлений для подання заяви.  

Суддя: