Справа № 162/683/14-к Провадження №11-сс/773/198/14 Головуючий у 1 інстанції:Гладіч Н.І.
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Фідря О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2014 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого-судді Фідрі О.М.,
суддів – Хлапук Л.І., Борсука П.П.,
з участю секретаря Власюк О.С.,
прокурорів Мотрунчика О.І., Литвинюка О.М.,
підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Любешівського району ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду від 27.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А
Начальник СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 Посилався на те, що ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 27.06.2014 року у задоволені клопотання начальника СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КК України відмовлено та обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці терміном до 27 серпня 2014 року.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_1 залишати житло за адресою: смт. Любешів, вул. Бондаренка, 28 Волинської області, цілодобово.
Зобов’язано підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до Любешівського РС УДМС України у Волинській області документи, які дають право виїзду за кордон, а саме: паспорт громадянина України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м’яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання безпідставно не було задоволено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи років, раніше судимий за корисливі злочини, не має стійких соціальних зв’язків, утриманців та власного житла, не працює, немає постійного джерела прибутку. В ході слідства не вилучено викрадені під час розбійного нападу грошові кошти, знаряддя вчинення злочину, які зберігають за собою сліди вчинення даного кримінального правопорушення. Підозрюваний проживає у селищі, що входить до прикордонної зони, яка не має чіткої демаркаційної лінії та належних інженерних систем охорони, вільно орієнтується в цій зоні, що дає йому змогу переховуватись від органів слідства.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, прокурорів, які апеляційну скаргу підтримали, підозрюваного ОСОБА_1, який апеляційну скаргу заперечив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України слідчим суддею визнані наступні: наявність в матеріалах, доданих до клопотання, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1, де він визнає свою причетність до вчинення злочину; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколу огляду місця події; протоколу допиту потерпілої; протоколу обшуку; повідомлення про підозру; визнавальні показання ОСОБА_1 в суді І інстанції під час розгляду клопотання щодо причетності його до вчинення розбійного нападу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Крім цього, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має враховувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене та інші обставини.
При розгляді клопотання вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повній мірі та врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що він ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, не має утриманців, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, кримінальне правопорушення вчинив із застосуванням насильства, визнав доведеними прокурором обставин, передбачені п.п.1, 2, ч.1 ст.194 КПК України, і наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому доводи прокурора про неврахування слідчим суддею зазначених обставин є безпідставні.
Однак, достатніх доказів про те, що застосування більш м’яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні ні прокурором, ні слідчим не наведено.
По справі встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, проживає з матір’ю та сестрою, судимості погашені, дає визнавальні показання.
З врахуванням наявних в матеріалах справи даних про наявність у справі доказів про вчинення підозрюваним саме даного кримінального правопорушення та даних про його особу слідчий суддя прийшов до висновку про можливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Любешівського району ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду від 27.06.2014 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: