Справа № 2-6289/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді- ОСОБА_1Д
при секретарі – Трохименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та тимчасового адміністратора незалежного експерта ОСОБА_3 про стягнення грошового вкладу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та тимчасового адміністратора незалежного експерта ОСОБА_3 про стягнення грошового вкладу.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим , що 27 лютого 2008 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Відділення №4 Черкаської філії ТОВ “Укрпромбанк” був укладений Договір банківського вкладу «Капітал» № 1000/0404347000364001 до 22.03.2009 року на суму вкладу 12000 грн. У визначений договором день він звернувся в банк із заявою про повернення йому вкладів з нарахованими відсотками. Однак вклади повернуто не було , що порушує його права.
Просить суд стягнути з відповідача вклад та судові витрати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача 11500 грн. грошового вкладу відповідно до виписки по рахунку та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися в порядку ст. 76 ЦПК . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27 лютого 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Відділення №4 Черкаської філії ТОВ “Укрпромбанк” був укладений Договір банківського вкладу «Капітал» № 1000/0404347000364001 до 22.03.2009 року на суму вкладу 12000 грн.
27 лютого 2008 року позивачем у відповідності до квитанції № 1000/84 до каси відповідача був внесений грошовий вклад у розмірі 12000 грн..
Відповідно до п.1.1. договорів, термін дії договору за вкладом закінчився 22 березня 2009 року.
23 березня 2009 року позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою про повернення депозитного вкладу у зв’язку із закінченням терміну дії договору , на що отримав відмову, мотивовану введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у зв’язку з введенням Національним банком України в ТОВ «Укрпромбанк» 21.01.2009 року тимчасової адміністрації.
Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона , що прийняла від другої сторони або для неї грошову суму, що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку , встановлених договором. Договір банківського вкладу в якому вкладником є фізична особа є публічним договором , тобто позивач є споживачем.
Згідно ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
По вищевказаному депозитному договору позивач звертавсь з письмовою заявою про повернення коштів.
У п. 2 ч.5 ст. 1061 ЦК України зазначається, що у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.
Таким чином відповідач зобов’язаний повернути позивачу вклад згідно Договору банківського вкладу № 1000/0404347000364001 та виписки по рахунку за період з 27.02.2008 року по 10.11.2009 року в сумі 11500 грн.
Але на даний час вклад так і не повернув.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що дії відповідача є незаконними та порушують норми цивільного законодавства і зобов’язання відповідача за договорам депозиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України: невиконання зобов’язання є порушенням зобов’язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов’язання. За порушення грошового зобов’язання ст.625 ЦК України передбачає відповідальність боржника.
С. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги позивача задовольнити та стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» внесені позивачем кошти згідно Договору банківського вкладу № 1000/0404347000364001 та виписки по рахунку за період з 27.02.2008 року по 10.11.2009 року в сумі 11500 грн.
Суд вважає, що підлягають до стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. Підлягає до стягнення з відповідача державне мито в сумі 115 грн. на користь держави.
Тому , керуючись ст. 10,11,209,.212.,214,215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. 524, 526, 530, 610, 612,625, 629 ЦК України , суд
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_2 вклад згідно Договору банківського вкладу № 1000/0404347000364001 в сумі 11500 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 11620 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк» державне мито в сумі 115 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Головуючий: