Справа № 2-5686/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді- ОСОБА_1Д
при секретарі – Трохименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та тимчасового адміністратора незалежного експерта ОСОБА_3 про стягнення грошового вкладу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та тимчасового адміністратора незалежного експерта ОСОБА_3 про стягнення грошового вкладу з нарахованими відсотками.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим , що 13.03.2009 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Відділення №4 Черкаської філії ТОВ “Укрпромбанк” був укладений Договір банківського вкладу «Капітал» № 1007/0308682005190001 до 12 липня 2009 року на суму вкладу 20000 грн. Процентна ставка за вкладом складає 18% річних, яка залишалась незмінною протягом строку вкладу. Заборгованість по відсоткам становить 1183, 55 грн. У визначений договором день він звернувся в банк із заявою про повернення йому вкладів з нарахованими відсотками. Однак вклад повернуто не було , що порушує його права.
Просить суд стягнути з відповідача вклад з нарахованими відсотками та судові витрати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просив задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися в порядку ст. 76 ЦПК . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.03.2009 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Відділення №4 Черкаської філії ТОВ “Укрпромбанк” був укладений Договір банківського вкладу «Капітал» № 1007/0308682005190001 до 12 липня 2009 року на суму вкладу 20000 грн.
Процентна ставка за вкладом складає 18% річних, яка залишалась незмінною протягом строку вкладу.
Відповідно до п.1.1. договору, термін дії договору за вкладом закінчився 12 липня 2009 року.
Позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою про повернення депозитного вкладу у зв’язку із закінченням терміну дії договору та нарахованих відсотків , на що отримав відмову, мотивовану введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у зв’язку з введенням Національним банком України в ТОВ «Укрпромбанк» 21.01.2009 року тимчасової адміністрації.
Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона , що прийняла від другої сторони або для неї грошову суму, що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку , встановлених договором. Договір банківського вкладу в якому вкладником є фізична особа є публічним договором , тобто позивач є споживачем.
Згідно ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
У п. 2 ч.5 ст. 1061 ЦК України зазначається, що у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.
Згідно розрахунку сума банківського вкладу становить 20000 грн., відсотки – 1183, 55 грн.
Таким чином відповідач зобов’язаний повернути позивачу вклад згідно Договору банківського вкладу № 1007/0308682005190001 та виписки по рахунку в сумі 20000 грн. та відсотки в сумі 1183, 55 грн.
Але на даний час вклад та відсотки так і не повернуті позивачу.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що дії відповідача є незаконними та порушують норми цивільного законодавства і зобов’язання відповідача за договорам депозиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України: невиконання зобов’язання є порушенням зобов’язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов’язання. За порушення грошового зобов’язання ст.625 ЦК України передбачає відповідальність боржника.
С. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги позивача задовольнити та стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» внесені позивачем кошти згідно Договору банківського вкладу № 1007/0308682005190001 та виписки по рахунку в сумі 20000 грн., нараховані відсотки в сумі 1183, 55 грн.
Суд вважає, що підлягають до стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Підлягає до стягнення з відповідача державне мито в сумі 212, 13 грн. на користь держави.
Тому , керуючись ст. 10,11,209,.212.,214,215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. 524, 526, 530, 610, 612,625, 629 ЦК України , суд
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_2 вклад згідно Договору банківського вкладу № 1007/0308682005190001 в сумі 20000 грн., 1183, 55 грн. відсотки та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 21213, 55 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк» державне мито в сумі 212, 13 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Головуючий: