Справа № 161/6824/14-к Провадження №11-сс/773/231/14 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П.

Категорія: відмова у відкритті провадження Доповідач: Фідря О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого – судді Фідрі О.М.,

суддів – Денісова В.П., Оксентюка В.Н.,

при секретарі – Власюк О.С.,

за участю прокурора – Балас К.В.,

слідчого – Ковальчука О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 червня 2014 року на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, при розслідуванні ним кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013020020000131 06 березня 2013 року. Просить винести окрему ухвалу на ім’я прокурора Волинської області, якою звернути увагу на порушення слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 та начальником СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 ст.ст.2, 9, 39, 56, 220 КПК України та ст.ст.364, 382 КК України; встановити упередженість слідчого Ковальчука О.Л., при розслідуванні ним кримінального провадження №12013020020000131; надати оцінку рішенню від 20.07.2011 року та ухвалі від 30.12.2010 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; зобов’язати прокурора розшукати легковий автомобіль «Тойота Камрі» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, поновити його реєстрацію в Луцькому МРЕВ ДАІ за власником ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що скаржником оскаржуються такі дії слідчого, які згідно ч.1 ст.303 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 червня 2014 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про те, що ним оскаржуються такі дії слідчого, які, згідно ч.1 ст.303 КПК України оскарженню під час досудового розслідування не підлягають. Зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги, зазначені у ст.304 КПК України, оскільки у ній встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Підстав, з яких слідчим суддею відмолено у відкритті провадження за його скаргою у зазначеному переліку не міститься. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Главою 26 КПК України, передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового слідства.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним. Скарги на інші дії чи бездіяльність цих осіб під час досудового розслідування не розглядаються.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 до суду першої інстанції скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, при розслідуванні ним кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013020020000131 06 березня 2013 року. Разом з тим, просить винести окрему ухвалу на ім’я прокурора Волинської області, якою звернути увагу на порушення слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 та начальником СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 ст.ст.2, 9, 39, 56, 220 КПК України та ст.ст.364, 382 КК України; встановити упередженість слідчого Ковальчука О.Л., при розслідуванні ним кримінального провадження №12013020020000131; надати оцінку рішенню від 20.07.2011 року та ухвалі від 30.12.2010 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; зобов’язати прокурора розшукати легковий автомобіль «Тойота Камрі» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, поновити його реєстрацію в Луцькому МРЕВ ДАІ за власником ОСОБА_4 Однак, відповідно до вимог КПК України, все це не є предметом оскарження.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч.1 ст.303 та ч.4 ст.304 КПК України розглянув скаргу у межах заявлених ОСОБА_1 вимог і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2

Оскільки зазначена ухвала є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 – без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: