Справа № 10-137/10 Провадження №10-137/10 Головуючий у 1 інстанції:Каліновська В.С.

Категорія: Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Хлапук Л.І.,

суддів - Силки Г.І., Матвієнко Н.В.,

з участю прокурора - Слюсара А.А.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

" розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови ст. слідчого СВ Луцького MB УМВС у Волинській області від 12 квітня 2010 року про порушення проти ОСОБА_3 кримінальної справи по факту викрадення у серпні 2007 року у потерпілого ОСОБА_2 грошей, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, посилаючись нате, що дана постанова є необгрунтованою та незаконною, тому що всупереч вимог ст. 94 КПК України справа проти ОСОБА_3 порушена без достатніх для цього підстав.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задоволена, зазначена постанова про порушення кримінальної справи скасована на підставі того, що у слідчого не було достатніх даних для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3

В апеляції потерпілий ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду. просить її скасувати, посилаючись на те, що справа була розглянута в його відсутності. В назначений судом час він з'явився в судове засідання, проте судова міліція його не пропустила, пояснивши, що судді немає, справа буде відкладена на інше число, про що йому буде повідомлено. Проте, в суд його більш не викликали, а направили йому копію постанови суду від 22.04.2010 р. В зв'язку з порушення його прав, як потерпілого, просить постанову суду скасувати, а справу направити па новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, який заперечував апеляцію, думку прокурора про задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що і апеляція підлягає до задоволення.

Згідно ст. 49 КПК України потерпілий має право брати участь у судовому розгляді, під час якого скористатися правами, передбаченими ст.267 КПК України, проте, в порушення прав потерпілого, справа за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 розглянута судом у відсутності потерпілого ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу судового засідання, вирішуючи питання про слухання справи у відсутності потерпілого, суддя в судовому засіданні оголосив, що за повідомленням судової міліції потерпілий ОСОБА_2 з'явився в суд у нетверезому стані, тому йому було заборонено з'являтись в судове засідання, однак в справі будь-яких документів у підтвердження перебування потерпілого в стані алкогольного сп'яніння немає, акт про стан потерпілого або протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні.

Сам потерпілий ОСОБА_2 при розгляді апеляції категорично заперечив своє перебування в суді в день слухання справи у стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що ніякої розмови про те, що він не допускається в судове засідання із-за того, що знаходиться в нетверезому стані, у нього ні з працівниками міліції, ні з працівниками суду не було. 21.04.2010 р. прийшов в суд у зазначений в повідомленні час, щоб прийняти участь в розгляді скарги на постанову. Однак, його не пропустили працівники міліції, пояснивши, що судді немає, а про перенесення справи слуханням , йому буде повідомлено додатково. Проте про розгляд справи в іншій день йому ніхто не повідомляв, а лише надійшла копія постанови від 22.04.10 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 були порушені права потерпілого ОСОБА_2, передбачені кримінально-процесуальним законом, тому із зазначених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року про скасування постанови ст. слідчого СВ Луцького MB УМВС у Волинській області від 12 квітня 2010 року про порушення проти ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді