Справа № 161/12805/14-к Провадження №11-сс/773/229/14 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В.

Категорія: продовження строку тримання під вартою. Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Лозовського А.О.,

суддів –Клока О.М., Пазюка О.С.,

при секретарі – Лінік Т.В.,

з участю прокурора – Мотрунчика О.І.,

слідчого – Маркевич І.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Маркевич І.О. та продовжено строк тримання під вартою строком до 60 днів щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше судимого вироком Коростеньського міського суду Житомирської області від 05 грудня 2007 року,

                                                  ВСТАНОВИВ:

           06 серпня 2014 року старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області Маркевич І.О. звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України до 4 місяців..

          Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2014 року клопотання слідчого було задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 строком на 60 днів – до 07 жовтня 2014 року.

Таке рішення було вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованого ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором Степанюком С.Є. доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою В обґрунтування зазначає, що при розгляді клопотання в суді першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки він як захисник підозрюваного не був повідомлений про час та місце розгляду справи, також слідчим суддею незаконно об’єднано клопотання про продовження строку тримання під вартою в одне провадження. Також посилається на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м. Коростень і має можливість з’явлення за першим викликом до слідчого чи суду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було об’єднано в одне провадження і розглянуто в одному судовому засіданні.

Однак, кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено об’єднання клопотань про обрання запобіжного заходу або клопотань про продовження строку тримання під вартою.

Об’єднуючи клопотання слідчого про продовження тримання під вартою щодо підозрюваних, слідчий суддя послався на ст.217 КПК України, однак дана норма закону стосується кримінальних проваджень та матеріалів досудового розслідування, крім того, відповідно до ч.5 ст. 217 рішення про об’єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Згідно ч.4 ст. 184 КПК України, застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання, тобто і окремого судового розгляду.

Враховую вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та винести нову.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176 – 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” запобіжний захід – тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Окрім цього, з клопотання вбачається, що органом досудового розслідування проведений значний обсяг слідчих дій, проте на даний час необхідно виконати ряд інших процесуальних дій, вказаних в клопотанні, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що заявлені в клопотанні ризики виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою і жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігти вказаних ризиків.

Крім того, не заслуговує на увагу посилання захисника на ту обставину, що при розгляді клопотання було порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в ОСОБА_1 був захисник, який був залучений слідчим для захисту його прав та інтересів

Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятись та перешкоджати слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 підлягає задоволенню, строк тримання під вартою слід продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів в частині продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову.

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Маркевич І.О. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) дні, а саме до 10 години 00 хвилин 07 жовтня 2014 року.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

          Судді: