Справа № 2а-4498/09/1170
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Яковлєва О.В.,
при секретарі - Дигас В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом Прокурора Ленінського району Кіровоградської області в інтересах Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до Приватного підприємства "Стілмет-3000" про стягнення заборгованості ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Стілмет-3000" суми заборгованості, у розмірі 1739871,04 гривень, за рахунок активів відповідача на користь Державного бюджету України в особі ДПІ у м.Кіровограді. Позов обґрунтував тим, що на підставі поданої підприємством декларації з податку на прибуток за №131083 від 07.11.2008року, відповідачу визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 8372,00 грн. Згідно декларації з податку на додану вартість за №120741 від 20.10.2008року, податковим органом визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 1739142,00грн., однак з урахуванням переплати по картці особового рахунку по податку на додану вартість в розмірі 1325,00 грн. та погашення боргу, у сумі 6328,22грн., а також з урахуванням заборгованості по пені, у сумі 81,89грн. - податковий борг по ПДВ становить 1731488,84грн. Згідно декларації з комунального податку за №182380 від 06.02.2009року, податковим органом визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 10,20 грн. Таким чином, враховуючи, що загальна сума заборгованості перед бюджетом складає 1739871,04 гривень і на даний час не погашена, просить суд відповідно до п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» стягнути з Приватного підприємства "Стілмет-3000" до Державного бюджету України вищевказану заборгованість. Прокурор у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що вимоги позову підтримує в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що вимоги позову підтримує в повному обсязі, так як зазначена в позові заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, двічі у судове засідання не з'явився, підтвердженням чому є поштові повідомлення (а.с.22,30). Причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав. Оцінивши наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом. Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, відповідно до п.1 ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", здійснюють органи державної податкової служби. З матеріалів справи встановлено, що підставою звернення прокурора в інтересах Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до суду з даним позовом стало порушення фіскальних інтересів держави, що виявились в недоотриманні коштів відповідним бюджетом. Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 1 ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права. Пунктом 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", на платників податків і зборів (обов'язкових платежів) покладено обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Відповідно п.16.1 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997року №283/97-ВР платники податку самостійно визначають суми податку на прибуток, що підлягають сплаті. Відповідно до п.п.5.3.1., п.5.3. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4, п.4.1. ст.4 Закону для подання податкової декларації. Згідно п.п.5.4.1., п.5.4. ст.5 вищезазначеного Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання визнається податковим боргом (недоїмкою). Відповідно до п.3.1.1, п.3.1. ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181 (із змінами та доповненнями), активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Судом встановлено, що Приватне підприємство "Стілмет-3000", згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ЄДРПОУ № 32658, Головного управління статистики у Кіровоградській області зареєстровано, як юридична особа та знаходиться за адресою: вул. Куйбишева, 1є, Кіровський район, м.Кіровоград, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 35562033 (а.с 5). Згідно поданої підприємством декларації з податку на прибуток за №131083 від 07.11.2008року, відповідачу визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 8372,00 грн. Згідно самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за №120741 від 20.10.2008року, податковим органом визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 1739142,00грн., однак з урахуванням переплати по картці особового рахунку по податку на додану вартість в розмірі 1325,00 грн. та погашення боргу, у сумі 6328,22грн., а також з урахуванням заборгованості по пені, у сумі 81,89грн. - податковий борг по ПДВ становить 1731488,84грн. Крім того, ПП "Стілмет-3000" являється платником комунального податку та згідно поданих декларацій з комунального податку за №131291 від 07.11.2008року та за №1832388 від 06.02.2009року, за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 10,20 грн. За порушення норм діючого законодавства податковим органом сформовано та направлено відповідачу податкові вимоги №1/2163 від 23.11.2008року та №2/2384 від 29.12.2008року, які отримано уповноваженою особою підприємства.(а.с.13,14). Зазначені суми податкових зобов’язань підприємством визначені самостійно, однак в порушення п.5.3.1, п.5.3. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий борг відповідач не сплатив. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що нарахована Приватному підприємству "Стілмет-3000" заборгованість, у сумі 1739871,04 гривень є обґрунтованою, а тому підлягає стягненню в Державний бюджет України. Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються. У відповідності до зазначеної норми, судові витрати належить компенсувати за рахунок держави. Керуючись п.1 ст.2, п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п.3 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", п.п.4.2.2.,п.4.2. ст.4, п.5.3.1,п.5.3 ст.5, п.5.4.1,п.5.4 ст.5, Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.3.1.1,п.3.1 ст.3,4,5,6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181 (із змінами та доповненнями), ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997року, ст. 158 -163, 186 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Прокурора Ленінського району Кіровоградської області в інтересах Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до Приватного підприємства "Стілмет-3000" про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Стілмет-3000", ідентифікаційний код 35562033, р/р №26005300132425, в Пер.філії ВАТ «Вабанк» м.Київ, МФО 321637, р/р №26007980040238 в ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, р/р №26005160616800 в Акціонерному комерційному інноваційному банку "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005 на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, р/р№31112009700002, одержувач УДК у м.Кіровограді, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, код платежу 11021000, податковий борг по податку на прибуток підприємств, у сумі 8372,00 гривень; р/р№31114029700002, одержувач УДК у м.Кіровограді, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, код платежу 14010100, податковий борг по податку на додану вартість, у сумі 1731488,84 гривень, р/р№33216828700002, одержувач: Міськфінуправління, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, код платежу 16010200, податковий борг по комунальному податку, у сумі 10,20гривень.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови – з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 16.10.2009року.
Суддя О.В. Яковлєв