Справа № 161/18215/13-к Провадження №11-сс/773/213/13 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В.

Категорія: скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Польового М.І.,

суддів – Хомицького А.М., Силки Г.І.,

при секретарі – Митюк О.В.,

з участю прокурора – Жиліча С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Бріха на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2013 року, –

В С Т А Н О В И В:

          Постановою слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 27.04.2013 року закрито кримінальне провадження №12013020010000053 внесене 04.01.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 щодо заволодіння шляхом обману ОСОБА_4 в 2008 році його частки приватного підприємства «Єва», за відсутністю в діях останньої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

          Дану постанову ОСОБА_1 оскаржив в Луцький міськрайонний суд.

          Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

          Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо поділу часток в статутному фонді спільного українсько-німецького ТзОВ «Єва». При цьому слідчий, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження встановив всі фактичні обставини, на підставі доказів, яким було дано належну правову оцінку, тому підстав для скасування постанови слідчого не встановлено.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що кримінальне провадження закрите безпідставно, оскільки досудове розслідування по його заяві проведено поверхово і постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора та слідчого, які проти апеляції заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ст.ст.92, 110 КПК України обов’язок доказування, обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що звернення ОСОБА_1 розглянуто згідно вимог ст.2 КПК України і прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, належним чином вмотивоване та обґрунтоване.

Твердження ОСОБА_1, що перевірка його заяви з приводу шахрайських дій ОСОБА_4 щодо заволодіння шляхом обману його частки приватного підприємства «Єва» проведена поверхово, апеляційний суд вважає безпідставним.

Встановивши відсутність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчий відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закрив кримінальне провадження, а слідчий суддя обґрунтовано скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, оскільки сумнівів у її законності не виникає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 409, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Бріха залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12013020010000053 від 27.04.2013 року – без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді