Справа № 161/787/14-к Провадження №11-сс/773/35/14 Головуючий у 1 інстанції:Артиш Я.Д.

Категорія: запобіжний захід Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:          

головуючого – судді Польового М.І.,

суддів – Хомицького А.М., Оксентюка В.Н.,

при секретарі – Трофимчук Ю.О.,

з участю прокурора – Турчинської О.Е.,

захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

– вироком Волинського обласного суду від 26.06.2001 року за ч.3 ст.142, ч.3 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.222, ст.42 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

– вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2007 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки обмеження волі;

– вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2008 року за ч.3 ст.ст.185, 71, 72 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 24.06.2010 року звільненого з місць позбавлення волі, невідбута частина покарання замінена на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку.

– вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2013 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 01 год. 30 хв. 17 березня 2014 року включно. Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави в сумі 80 000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, постійного місця роботи не має, а тому, з урахуванням наявних ризиків, прийшов до висновку про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, обравши відносно нього більш м’який запобіжний захід. Вказує на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений. Крім того, оголошену його підзахисному підозру вважає необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_2 немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, оскільки ухвала слідчого судді належним чином вмотивована.

Законних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 та обрання відносно ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року, якою ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 01 год. 30 хв. 17 березня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                                  Судді:

М.І. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Оксентюк