Справа № 161/1115/14-к Провадження №11-сс/773/46/14 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А.

Категорія:запобіжний захід. Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:          

головуючого – судді Матвієнко Н.В.,

суддів –Філюка П.Т., Клока О.М.,

при секретарі – Лінік Т.В.,

з участю прокурора – Степанькова М.О.,

слідчого - Давидовича Р.О.,

захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2014 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області та обрано підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 год. 24 березня 2014 року. Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави в сумі 20000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що законні підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Будь-яких ризиків, які б давали підстави вважати, що він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України немає, оскільки він має постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, вину у вчиненому визнав, переховуватися від слідства та суду наміру не має.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які її заперечували, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Даних вимог закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею суду першої інстанції дотримано.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і що застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Як вбачається із матеріалів, підозрюваний раніше тричі засуджувався до позбавлення волі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п’яти років позбавлення волі, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та проживання, а тому є достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Оцінивши наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в даному випадку є наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього можливо лише шляхом обрання щодо нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а жоден з інших більш м’яких запобіжних заходів цього забезпечити не зможе.

Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції і законних підстав для зміни ухвали і застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2014 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 год. 00 хв. 24 березня 2014 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: